Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-5098/13 по делу N А55-13275/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А55-13275/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шатиловой В.В. (доверенность от 13.12.2012),

ответчика - Тимофеевой А.И. (доверенность от 05.03.2012), Солодиловой М.В. (доверенность от 18.05.2012),

третьего лица - Медведевой А.В. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-13275/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1066375003881) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", закрытого акционерного общества "Парус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волчанская машинно-технологическая станция" (далее - "Волчанская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара" в пользу собственника ЗАО "Волчанская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") и закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара" в пользу собственника - ЗАО "Волчанская МТС".

В кассационных жалобах ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита - до 31.12.2008, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 21.01.2016.

23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Волчанская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/6 по ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенному 23.01.2008 между залогодержателем и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик), передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка - 20 475 445 руб. 50 коп (пункт 3.3 договора).

31 марта 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (должник) по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 договора, в том числе по договору об ипотеке от 23.01.2008 N 081300/0001-7/6, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Волчанская МТС". Общая сумма переданных кредитором новому кредитору требований 688 799 500 руб. 40 коп.

Между ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ЗАО "Волчанская МТС" (общество) 03.04.2009 был заключен договор о предоставлении отступного N 7, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и кредитором, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", общество предоставляет отступное, а именно: общество передает в собственность кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", принадлежащий обществу на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001. Отступное сторонами оценено в размере 25 447 410 руб. Земельный участок передан обществом кредитору по акту от 03.04.2009.

30 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательства ООО "АгроИнвест" по договору N 2 уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", общество предоставляет отступное: передает в собственность кредитору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара". Земельный участок передан обществом банку по акту от 30.12.2009.

Кредитор ООО "АгроИнвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по договору уступки прав (требования) N 2.

На основании договора от 30.12.2009 N 1 о предоставлении отступного ОАО "Россельхозбанк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

В настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал тем, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ЗАО "Волчанская МТС". Поскольку ЗАО "Волчанская МТС" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 7 противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-26328/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 30.12.2009 N 1 о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.

В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/6, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО "Волчанская МТС, переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Волчанская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателей кассационной жалобой о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-13275/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев