Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4902/13 по делу N А55-21614/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А55-21614/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А55-21614/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара (ОГРН 1076318002496) к закрытому акционерному обществу "Мелон", г. Самара (ОГРН 1026301504030) с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, о взыскании 11 562 607 руб. задолженности и 11 562 607 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект" (далее - ООО "ДРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон", ответчик) о взыскании 23 125 214 руб. - возврата задатка в двойном размере на основании пункта 3.3 договора купли-продажи оборудования от 07.06.2011 N 21 и статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Мелон" в пользу ООО "ДРК" взыскана задолженность в размере 11 562 607 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДРК", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в размере 23 125 214 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 ЗАО "Мелон" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Промком" (далее - ООО "Промком", покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 21. Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает оборудование по ремонту запорной арматуры станки фирмы EFCO (далее - оборудование, товар).

В силу пункта 2.2 договора расчеты производятся поэтапно с условием о задатке. ООО "Промком" в срок не позднее 50-ти дней с момента подписания договора оплачивает задаток в размере 11 500 000 руб. Вторую часть в размере 26 500 000 руб. ООО "Промком" оплачивает в срок не позднее 5-ти дней с момента получения оборудования. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По согласованию сторон оплата может быть произведена и иным, не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик в срок не позднее 30-ти дней с момента получения полной суммы задатка своими силами и за свой счет производит отгрузку и доставку указанного в договоре оборудования ООО "Промком".

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО "Промком" платежными поручениями от 14.07.2011 N 2400 и от 21.07.2011 N 2538 перечислил ответчику 7 101 225 руб., а 25.08.2011 передал в счет оплаты оборудования по договору векселя на общую сумму 4 461 382 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно в одностороннем порядке любой из сторон в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течение 14-ти дней с момента наступления соответствующего обязательства. Договор считается расторгнутым с момента вручения соответствующего уведомления контрагенту.

ЗАО "Мелон" было уведомлено о расторжении договора купли-продажи оборудования от 07.06.2011 N 21 письмом от 15.10.2011 N 27 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением сроков поставки оборудования.

Договором цессии от 19.03.2012 N 21 права покупателя ООО "Промком" по договору купли-продажи оборудования передало ООО "ДРК".

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность в размере 11 562 607 руб. ответчиком не оспорена, признана в отзыве на исковое заявление (л.д.39).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика сумму задатка в размере 11 562 607 руб.

Вместе с тем, отказывая во взыскании остальной части (двойной суммы задатка), судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если за неисполнение или несвоевременное исполнение договора ответственен продавец, задаток или все полученное в счет задатка уплачивается продавцом покупателю в двойном размере.

Аналогичные обязательства закреплены в части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи оборудования от 07.06.2011 N 21 в обеспечение исполнения обязательств по нему заключено соглашение в письменной форме о задатке, что соответствует требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождая ответчика от исполнения обязательств по уплате истцу двойной суммы задатка, судебные инстанции исходили из обстоятельств невозможности исполнения им обязательств по поставке оборудования согласно условиям договора, в связи с наложением на оборудование ареста определением суда от 06.09.2011 по делу N А55-9011/2011, возбужденному по иску ЗАО "Мелон" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании недействительным договора залога оборудования.

При этом судебные инстанции не учли и не дали соответствующей правовой оценки доводам истца и третьего лица, изложенным как в отзывах на иск и апелляционную жалобу (л.д.72-73, л.д.101-103), так и в самой апелляционной жалобе (л.д.96) о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора купли-продажи оборудования от 07.06.2011 N 21 в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности предусмотрены лишь обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если причиной этого явились обстоятельства непреодолимой силы (пожар, наводнение, военные действия, принятие органами власти законодательных и нормативных актов, делающих невозможным исполнение обязательств по настоящему договору и т.д.)

Таким образом, в силу закона и договора, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности могли являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суды также не приняли во внимание обстоятельства данного дела, являющиеся основанием для применения части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 11 562 607 руб., с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования, исходя из положений статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать соответствующую правовую оценку доводам истца и третьего лица, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на иск, о необходимости применения условий пункта 3.6 договора и положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также положений части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-21255/2012 в части отказа во взыскании 11 562 607 руб. - отменить, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-21255/2012 - оставить без изменения.

Дело N А55-21255/2012 в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В.Коноплёва Р.А.Нафикова