Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4836/13 по делу N А12-18047/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А12-18047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-18047/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (ОГРН 1043400427069), третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, о взыскании 965 248,13 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43") о взыскании 965 248,13 руб. стоимости поставленной по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011178 за январь-апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК "ЖЭУ-43" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам управляющей компании об отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности; о незаключенности данного договора и невозможности определения объемов электрической энергии. Представленные истцом ведомости показаний СКУЭ не согласованы с сетевыми организациями, в связи с чем не могут расцениваться как основа для подтверждения расчета исковых требований. Истцом из расчета, приложенного к исковому заявлению, не исключен объем электроэнергии за места общего пользования, оплаченный жителями в составе электрической энергии, рассчитанной по нормативу.

По мнению подателя жалобы, объем потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета не может рассчитываться по соглашению сторон или иному способу, сумма иска должна быть уменьшена на сумму, поступившую истцу от жителей, квартиры которых не оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "ЖЭУ-43" является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которым предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖЭУ-43" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011178, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.2 договора от 25.11.2010 N 5011178 предусмотрена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.11.2010 N 5011178 определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а).

Условия вышеназванного договора в части порядка определения количества потребленной энергии (мощности) не были изменены в установленном законом порядке и не признаны в судебном порядке недействительными.

В силу пункта 6.3 договора от 25.11.2010 N 5011178 стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые цены рассчитываются гарантирующим поставщиком в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 7.1 договора от 25.11.2010 N 5011178 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 договора от 25.11.2010 N 5011178 днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.12.2010 до 31.12.2011. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), и исходили из следующего.

Во исполнение условий договора от 25.11.2010 N 5011178 в январе-апреле 2012 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не отрицается.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает определение объема фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за январь-апрель 2012 года, направляемых ответчиком истцу.

Согласно расчету истца, произведенному на основании ведомостей показаний приборов учета, представленных ответчиком, задолженность за январь-апрель 2012 года составляет 965 248,13 руб.

Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих заключение договоров между собственниками жилых помещений и истцом, а также не представил документы, подтверждающие оплату жильцами потребленной электроэнергии непосредственно истцу.

Кроме того, в ведомостях показаний СКУЭ за январь-апрель 2012 года не содержится разделения по объемам электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком и собственниками жилых помещений, для которых плата рассчитывается исходя из норматива потребления.

Сведения о количестве собственников в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, для которых плата рассчитывается исходя из норматива потребления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме не исполнил, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем электроэнергии, отраженный в показаниях СКУЭ, определен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 143 Основных положений в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-18047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева