Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4565/13 по делу N А12-29373/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А12-29373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29373/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405572860) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион", г. Ижевск (ОГРН 1121831001710) и обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1063460050378) об исполнении обязанности по передаче имущества, взыскании 1116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - истец, ООО "Маэстро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (далее - ООО "Башнефть-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Волгоград") об исполнении обязанности по передаче имущества, взыскании 1116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 432, 435, 438, 506, 457, 487, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, разместив объявление о продаже автомобиля (ИЖ 27175-036) на сайте avito.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получив в оплату за товар денежные средства от истца (платежное поручение от 16.10.2012 N 291) на основании выставленного счета от 16.10.2012 N 1016-00001, не исполнил обязательство по передаче товара.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по передаче автомобиля после возбуждения судом производства по делу. При этом, поскольку ООО "Башнефть-Волгоград" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Башнефть-Регион", истец просил взыскать с ООО "Башнефть-Регион" судебные расходы в размере 34 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 4000 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, взыскал с ООО "Башнефть-Регион" 5000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал, выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4480 руб.

Постановлением от 02.04.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 25 000 руб. судебных расходов и в части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. отменил, довзыскав с ООО "Башнефть-Регион" 29 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Башнефть-Регион" в лице Волгоградского филиала просит определение суда первой инстанции в части взыскания 5000 руб. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает сделку, заключенную на основании счета от 16.10.2012 N 1016-00001 и платежного поручения от 16.10.2012 N 291 ничтожной; указывает на последующее заключение между сторонами договора купли-продажи от 20.12.2012 N 92-АП/2012-ВД и передачу спорного автомобиля по акту приема-передачи от 26.12.2012 во исполнение договора купли-продажи; мнимость договора от 17.10.2012 на оказание юридических услуг; считает сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маэстро" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. и возвращая истцу государственную пошлину из федерального бюджета, суд первой инстанции признал незаключенным договор по продаже автомобиля на основании выставленного ответчиком счета от 16.10.2012 N 1016-00001 и оплаты его истцом на основании платежного поручения от 16.10.2012 N 291, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности обращения истца с иском.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 25 000 руб. судебных расходов и в части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб., суд апелляционной инстанции признал адресованный истцу счет на оплату от 16.10.2012 N 1016-00001 с перечнем и ценой товара - офертой, а его оплату истцом - акцептом, установив факт заключения между сторонами сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: факт продажи по договору от 20.12.2012 N 92-АП/2012-ВД купли-продажи именно того автомобиля, объявление о продаже которого было размещено на сайте, ответчиком не оспаривается, другого автомобиля в собственности ООО "Башнефть-Волгоград" не имелось; в счет оплаты за указанный автомобиль, проданный по договору от 20.12.2012 N 92-АП/2012-ВД, приняты денежные средства, уплаченные истцом платежным поручением от 16.10.2012 N 291.

Удовлетворяя в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, их размер является реальным и разумным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что выставленный истцу ответчиком счет на уплату стоимости автомобиля получен истцом и оплачен им, вывод суда апелляционной инстанции о заключенности сделки является верным.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться, как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры от 17.10.2012 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 23.10.2012 на сумму 30 000 руб., прайс-листы стоимости аналогичных юридических услуг в регионе с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением от 21.08.2009 Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Между тем ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил, как и не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод заявителя о том, что договор от 17.10.2012 на оказание юридических услуг является мнимым, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает исполнение, а фактически исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Договор от 17.10.2012 на оказание юридических услуг исполнен сторонами и не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства мнимости оспариваемой сделки.

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также возражения ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая факт исполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля после возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил судебные расходы, понесенные истцом (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя), на ответчика.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А12-29373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин