Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4992/13 по делу N А57-10487/2010

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А57-10487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Савиновой И.И., доверенность от 28.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова А.Ю.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10487/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор" Петрова А.Ю., г. Энгельс, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор" (ОГРН 1076449004830, ИНН 6449045061),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор" (далее - ООО "Саратовский редуктор") Петрова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 384 558 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А57-10487/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской о привлечении Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 384 558 руб. 92 коп. в пользу ООО "Саратовский редуктор".

В кассационной жалобе Петров А.Ю. просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Саратовский редуктор" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 10764490004830.

В процессе хозяйственной деятельности у ООО "Саратовский редуктор" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, составляющая 1 165 978 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой погашения данной задолженности свыше трех месяцев ФНС России в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Саратовский редуктор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Саратовский редуктор".

Требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Считая, что Петров А.Ю., являвшийся руководителем ООО "Саратовский редуктор", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, ФНС России указывает на то, что руководителем должника нарушен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Петрова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о привлечении Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Будучи привлеченным к участию в деле в суде апелляционной инстанции, Петров А.Ю. суду пояснил, что он являлся последним руководителем должника. Им были подготовлены необходимые документы для ликвидации предприятия, однако никому не передавались, весь пакет документов хранился у него. Не желая осуществлять дальнейшее хранение документов предприятия, он известил учредителей предприятия-должника о самостоятельном сложении с себя обязанности по сохранности документации должника и оставил все документы на территории должника без должной охраны и хранения. В результате указанных действий документация должника была утрачена и ее местонахождение Петрову А.Ю. не известно.

Рассматривая вопрос о наличии вины Петрова А.Ю. суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемые заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Петровым А.Ю. доказательства отсутствия своей вины в непредоставлении конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением от 18.03.2011 Арбитражный суд Саратовской области обязал директора ООО "Саратовский редуктор" Петрова А.Ю. осуществить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения

В результате непередачи документов бывшим руководителем должника Петровым А.Ю. арбитражному управляющему, последним не проведен должным образом анализ должника на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Саратовский редуктор", согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с непредставлением бывшим руководителем документов управляющему.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "Саратовский редуктор", согласно которому сумма требований ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1 384 558 руб. 92 коп, удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства не имеется.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 1 384 558 руб. 92 коп.

Расчет субсидиарной ответственности Петровым А.Ю. не оспорен.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А57-10487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова