Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-6171/13 по делу N А55-39459/2009

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А55-39459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова В.В. - Веселкова А.Е., доверенность от 08.02.2013 N 05,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова В.В.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судья Липкинд Е.Я.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-39459/2009

по заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Хворостянская МТС") Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В. просит отменить названное определение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 о включении требования в реестр требования кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В., обжаловал определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 поступило в суд первой инстанции 25.04.2013 нарочно, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия признала, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как последний день обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 истек 19.04.2013.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержали.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, из штампа Арбитражного суда Самарской области не следует, что апелляционная жалоба была сдана непосредственно в канцелярию суда.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки заказных писем от 15.04.2013 N 43, квитанции об отправке от 15.04.2013 N 25892 апелляционная жалоба была направлена по почте в адрес Арбитражного суда Самарской области 15.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно информации из официального сайта "Почта России", указанная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 25.04.2013.

В пункте 6.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 предусмотрено, что к жалобе, поступившей в экспедицию из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов, в частности документов, подтверждающих направление копии жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку конверт не был приложен к апелляционной жалобе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из штампа с датой 25.05.2013, проставленного судом первой инстанции на первом листе жалобы.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом правил делопроизводства по приему и рассмотрению апелляционных жалоб, не могут лишить лиц, участвующих в деле, обратившихся в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный законом срок и порядке, права на судебную защиту.

Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана в установленный срок, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-39459/2009 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова