Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4416/13 по делу N А06-7429/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А06-7429/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещенны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7429/2012

по заявлению администрации муниципального образования "Нариманоский район" Астраханской области, г. Нариманов (ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349) заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Рассветский сельсовет", с. Рассвет (ОГРН 1023000836880, ИНН 3008005567) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) от 17.09.2012 N 03/016/2012-570 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Росреестра по Астраханской области от 17.09.2012 N 03/016/2012-570 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости признано незаконным.

Суд обязал Управление Росреестра по Астраханской области осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Наримановский район" на котельную блок-модуль, общей площадью 29,3 кв. м, Литера А, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Рассвет, ул. Колхозная д. 39 а, в установленный законом срок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что стороны третейского спора не исполнив добровольно решение третейского суда, обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда, который выдан 18.04.2012 и представлен в регистрирующий орган как основание для регистрации права. Кроме того, были представлены кадастровый паспорт от 24.03.2012 N 3820 на котельную блок-модуль и решение третейского суда от 15.11.2011, что свидетельствует о том, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Астраханской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение третейского суда не является актом правосудия и действует только в отношении сторон третейского разбирательства.

Заявитель указывает, что решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода права от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Поволжского третейского суда от 15.11.2011 по делу N ПТС-15-1/11 за муниципальным образованием "Наримановский район" признано право собственности на котельную блок-модуль, общей площадью 29,3 кв. м, Литера А, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Рассвет, ул. Колхозная, д. 39 а.

Муниципальное образование "Наримановский район" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" от 15.11.2011 по третейскому делу N ПТС-15-11/11 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 по делу N А06-1241/2012 заявление удовлетворено, муниципальному образованию "Наримановский район" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" от 15.11.2011 по делу N ПТС-15-11/11, стороны третейского разбирательства: Муниципальное образование "Наримановский район" и муниципальное образование "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, которым признано право собственности на котельную ТКУ 200, общей площадью 24,1 кв. м, Литера А, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Рассвет, ул. Советская, д. 31 а, и котельную блок-модуль, общей площадью 29,3 кв. м, Литера А, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Рассвет, ул. Колхозная, д. 39 а.

На основании решения третейского суда и исполнительного листа от 18.04.2012 по делу N А06-1241/2012 администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области Наримановский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванную котельную в установленном законом порядке.

Письмом от 17.08.2012 N 03/016/2012-570 Управление Росреестра по Астраханской области (Наримановский отдел) приостановило государственную регистрацию права собственности.

17.09.2012 уведомлением N 03/016/2012-570 Управлением Росреестра по Астраханской области (Наримановский отдел) в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости отказано.

Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, решение Поволжского третейского суда от 15.11.2011 о признании права собственности не является основанием для государственной регистрации права собственности. Исполнительный лист арбитражного суда Астраханской области регистратором не принят во внимание.

Полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности на котельную блок-модуль, общей площадью 29,3 кв. м, Литера А, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Рассвет, ул. Колхозная, д. 39 а, противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда от 15.11.2011 у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования, допуская осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, не отождествляя тем самым понятия "суд" и "третейский суд" в контексте отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду, лишь приравнивают - для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество - последствия вынесения судебного акта государственным судом и посредством третейского разбирательства, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативой формой защиты гражданских прав.

Кроме того, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (статья 240 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны третейского спора, не исполнив добровольно решение третейского суда, обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан 18.04.2012.

Обратившись в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - котельную блок-модуль, заявитель представил кадастровый паспорт от 24.03.2012 N 3820, решение третейского суда от 15.11.2011, исполнительный лист от 18.04.2012 N А06-1241/2012.

Таким образом, заявителем были представлены все документы необходимые для осуществления государственной регистрации.

Поэтому отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества является неправомерным.

В нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ регистрирующий орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что третейское решение не является основанием для государственной регистрации права и не подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, апелляционный суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, статьей 28 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о государственной регистрации", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3004/11 по делу N А63-5034/2010, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. При государственной регистрации прав на недвижимость регистрирующий орган не должен оценивать допустимость передачи спора на разрешение третейского суда и законность вынесенного третейским судом решения, если на принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист государственного суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения третейского суда, представленного на государственную регистрацию, содержится вывод о признании за заявителем права собственности на спорные объекты недвижимости; в регистрирующий орган представлен выданный на основании решения третейского суда исполнительный лист арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение третейского суда и исполнительный лист арбитражного суда на его принудительное исполнение являлись основанием для государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости.

Довод регистрирующего органа о том, что выданный арбитражным судом исполнительный лист не является для них обязательным, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решение третейского не является актом правосудия и не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности был оценен апелляционным судом и отклонен.

Решение третейского суда прошло процедуру получения исполнительного листа на его принудительное исполнение, при этом допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А06-7429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Карпова В.А.