Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4712/13 по делу N А55-21925/2011

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А55-21925/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21925/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание", г. Самара (ОГРН 1026301160687) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО "Автотехобслуживание", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 225 108 руб. 14 коп., неустойки в размере 677 346 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

12 ноября 2012 года Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам, мотивируя свое заявление принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 15.03.2012 N 15117/11 по схожим обстоятельствам и содержащее указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толковании, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по делу N А55-21925/2011 Министерству имущественных отношений Самарской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 суд отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 по делу N А55-21925/2011 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ЗАО "Автотехобслуживание" просит постановление отменить, оставить в силе определение, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это обращается внимание и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Указывая на наличие именно такого обстоятельства Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.01.2012, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, согласно которому определение размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами власти субъектов Российской Федерации. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Так, по мнению Министерства, после вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 установленный договором аренды размер арендной платы изменился в силу прямого указания закона и должен рассчитываться в соответствии с методикой, утвержденной данным постановлением Правительства Самарской области.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке: установлены три дополнительных коэффициента - коэффициент категории арендатора, коэффициент престижности, коэффициент вида использования земельного участка. Данные коэффициенты сторонами не согласовывались. При этом системное толкование договора аренды от 12.11.1997 N 28890 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, касается права арендодателя в одностороннем порядке изменить лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете (кадастровая стоимость земельного участка в связи с её изменением на основании вступления в силу соответствующего нормативного акта).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и направил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, в связи с чем, расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 12.11.1997 N 28890, является необоснованным, поскольку сделан в результате неправильного применения статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-21925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев