Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-5081/13 по делу N А12-22103/2011

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-22103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" Фаляховой Э.Р.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 (судья Сапова А.В.)

по делу N А12-22103/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" о взыскании 1 197 645 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" (далее - ООО "Нефть-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" (далее - ООО "Прикаспийнефтегазсервис") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2011 N 002/02 в размере 1 197 645 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Прикаспийнефтегазсервис" к ООО "Нефть-Трейд" о взыскании убытков в размере 566 944,24 рублей.

При рассмотрении спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Нефть-Трейд" и ООО "Прикаспийнефтегазсервис" на следующих условиях.

1. Стороны договорились зачесть в суммы расходов ООО "Прикаспийнефтегазсервис", выраженные в доставке и хранении товара денежную сумму в общем размере 550 000 руб. Стороны договорились, что истец ООО "Нефть-трейд" частично отказывается от исковых требований на сумму расходов, понесенных ООО "Прикаспинефтегазсервис", в общем размере 550 000 руб.

3. Стороны договорились, что истец по встречному иску ООО "Прикаспийнефтегазсервис" полностью отказывается от исковых требований к ООО "Нефть-Трейд".

4. Стороны договорились, что ответчик ООО "Прикаспийнефтегазсервис" обязуется выплатить ООО "Нефть-Трейд" денежную сумму в общем размере 647 645 руб., начиная с 15.04.2012. Указанная сумма выплачивается равными платежами по 120 000 руб. При этом общая сумма долга должна быть погашена ООО "Прикаспийнефтегазсервис" не позднее 31.12.2012.

5. Стороны пришли к соглашению, что платеж в размере 50 000 руб. ООО "Прикаспийнефтегазсервис" обязан произвести на расчетный счет ООО "Нефть-Трейд" не позднее 02.03.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Нефть-Трейд" Фаляхова Э.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указала на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-14235/2012 ООО "Нефть-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Заявитель считает, что утверждение мирового соглашения является недействительной сделкой на основании частей 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушает преимущественные права кредиторов ООО "Нефть-Трейд" перед остальными кредиторами, в связи с этим просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012, так как на дату заключения мирового соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные реестром требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в подпункте 6 пункта 1 исключены слова: а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение от 15.02.2012 заключено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании общества банкротом, в ущерб интересам иных кредиторов общества, влечет за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами общества и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы конкурсного управляющего общества о том, что мировое соглашение от 15.02.2012 является сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 по делу N А12-22103/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова