Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5237/13 по делу N А57-7839/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-7839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Якушева Ю.В. по доверенности от 10.01.2013,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. по доверенности от 30.05.2013, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Кулявцевой С.Н. по доверенности от 04.03.2013,

третьего лица - Скопинцевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013, Архиповой Е.Е. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-7839/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский подшипниковый завод", г. Саратов (ИНН 6451104638, ОГРН 1026402484250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕПК", г. Москва, о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 15/08,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский подшипниковый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Саратовский подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 15/08 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 490 104 руб., налога на прибыль в размере 13 099 430 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возвратить излишне взысканную сумму НДС в размере 17 490 104 руб., пени в размере 4 484 544,54 руб. и штрафные санкции в размере 2 828 815 руб., начисленные на указанную НДС, сумму налога на прибыль в размере 13 099 430 руб., пени в размере 3 037 738 руб. и штрафные санкции в размере 2 619 886 руб., начисленные на указанную сумму налога на прибыль, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения; об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области начислить и выплатить проценты на суммы налога, пени и санкций, неправомерно взысканных на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.09.2011 N 15/08, за период с 23.12.2011 по дату фактического возврата излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2012 в связи со сменой наименования заявителя произведена его замена на открытое акционерное общество "ЕПК Саратов" (далее - ОАО "ЕПК Саратов").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕПК" (далее - ООО "ТД "ЕПК")

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 по делу N А57-7839/2012, с учетом определения от 12.10.2012, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.09.2011 N 15/08 в части доначисления НДС в размере 17 490 104 руб., налога на прибыль в размере 13 099 430 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возвратить ОАО "ЕПК Саратов" излишне взысканную сумму НДС в размере 17 490 104 руб., пени в размере 4 484 544,54 руб. и штрафные санкции в размере 2 828 815 руб., начисленные на указанную сумму НДС, сумму налога на прибыль в размере 13 099 430 руб., пени в размере 3 037 738 руб. и штрафные санкции в размере 2 619 886 руб., начисленные на указанную сумму налога на прибыль, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области начислить и выплатить ОАО "ЕПК Саратов" проценты на суммы налога в размере 30 589 534 руб., пени в размере 7 522 282,54 руб., и санкций в размере 5 448 701 руб., взысканных на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.09.2011 N 15/08 за период с 23.12.2011 по 05.03.2012 в размере 700 888,70 руб., а также с 06.03.2012 по дату фактического возврата излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовский подшипниковый завод" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 14.12.2010. Составлен акт от 07.09.2011 N 14\08.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 15/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Саратовский подшипниковый завод.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.12.2011 решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделкам реализации подшипников между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

Определяя выручку по сделкам с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в экспертном заключении от 05.09.2011.

Заявитель оспорил решение в части доначисления налога на прибыль и НДС в арбитражный суд, сославшись на недоказанность инспекцией занижения цен по сделкам, определения цены методом последующей реализации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае согласно дистрибьюторскому соглашению от 29.07.2007 N 12-00/8375/11740961/07/02 открытое акционерное общество "СПЗ" (далее - ОАО "СПЗ") реализовывало ООО "ТД "ЕПК" подшипники. В свою очередь ООО "ТД "ЕПК" реализовывал приобретенную продукцию открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

При сопоставлении цен реализации подшипников от ОАО "СПЗ" в адрес ООО "Торговый дом "ЕПК" и цен на идентичные подшипники от ООО "ТД "ЕПК" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" инспекцией на основании первичным бухгалтерским документов, истребованных в ходе проверки, установлено, что торговая наценка составила от 18 до 253%.

Кроме того, установлено, что ООО "ТД "ЕПК" имеет долю участия в уставном капитале ОАО "Саратовский подшипниковый завод" в размере 76,15%, наделен правом распоряжения более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие капитал акционерного общества.

Данные обстоятельства послужили основанием к проверке в порядке статьи 40 НК РФ правильности применения налогоплательщиком цен по сделке.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, при применении метода последующей реализации инспекция должна представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги).

Так проверкой установлено, что ОАО "АВТОВАЗ" закупает подшипники исключительно у российских производителей и посредников: у закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" и ООО "ТД "ЕПК", что подтверждается документами, представленными ОАО "АВТОВАЗ" по поручению от 21.04.2011 N 9485 и показаниями свидетеля директора по качеству Поснова А.И.

Между тем суды установили, что цены реализации подшипников в ОАО "АВТОВАЗ" от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" инспекцией не исследовались.

Инспекцией не предприняты надлежащие меры к получению ответа на запрос в Торгово-промышленную палату Саратовской области, без достаточных к тому оснований сделан вывод о том, что такая информация не может быть отнесена к официальным источникам информации. Невозможность получения подробных данных у таможенных органов также не имеет документального подтверждения.

Однако Инспекция воспользовалась результатами экономической экспертизы.

Общество, оспаривая правильность заключения, проведенной инспекцией в период проверки, представило аудиторское заключение.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суды оценили и исследовали доказательства, а именно заключение экспертизы представленное налоговым органом.

По результатам исследования экспертного заключения от 05.09.2011 с учетом показаний свидетеля эксперта Скачковой Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом была использована недостоверная информация, сделаны необоснованные и неподтвержденные выводы.

Так, судом установлено, что экспертом при определении коэффициента рентабельности были неправомерно исключены данные по Ульяновской области без обоснованного указания причин.

Определяя рыночную цену методом цены последующей реализации, эксперт должен согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ учесть обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

Однако, если для исследования экспертом были взяты данные исключительно по продаже ООО "ТД "ЕПК" подшипников ОАО "АВТОВАЗ", то и статистические данные необходимо было брать по автомобильной отрасли, а именно по ОКВЭД 50.30.1, 50.30.2 более узкие, чем ОКВЭД 51.65.2. (оптовая торговля эксплуатационными материалами).

Также анализируя данные экспертного заключения, суды указали, что экспертом для определения данной прибыли, был исчислен коэффициент рентабельности продаж предприятий.

При определении коэффициента рентабельности продаж предприятий экспертом было взято отношение прибыли от продаж к выручке (нетто) от продаж (таблица 8 строка 16 экспертного заключения).

Выручка (нетто) от продаж товаров, продукции, работ, услуг отражается в строке 10 формы 2 (отчет о прибылях и убытках).

В данной строке, согласно Правилам и порядку заполнения раздела, показывается выручка от реализации продукции и товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществлением хозяйственных операций доходами от обычных видов деятельности.

Следовательно, и применять полученный коэффициент рентабельности следует к цене продаж, то есть к выручке.

Предприятием в процессе деятельности производятся различные типы, виды подшипников (номенклатурные единицы), которые составляют определенный номенклатурный ряд.

В свою очередь, цена номенклатурной единицы продукции зависит от определенных факторов, в частности, от сложившейся в определенный период рыночной ситуации (наличие предложений аналогичных товаров на рынке, а также потребностей в данных товарах) и других объективных факторах.

Цена, устанавливаемая предприятием на определенную номенклатурную единицу, не является фиксированной, она может постоянно изменяться в ту или иную сторону в соответствии со складывающейся ситуацией. При этом, как следует из пояснений заявителя, покупатели практически никогда не приобретают товар одного вида, и продавцу приходится формировать комплексные предложения с различными ценами за товары разной номенклатуры в целях получения прибыли в итоге.

В связи с этим применение коэффициента рентабельности бизнеса к каждой конкретной номенклатурной единице является неправомерной.

Следует отметить также, что статья 40 НК РФ предусматривает сравнение сопоставимых категорий.

Поскольку в заключение эксперта, положенном в основу оспариваемого решения, взяты общие данные по предприятиям, то и применение коэффициента рентабельности бизнеса к каждой номенклатурной единице при расчете рыночной цены методом последующей реализации является необоснованным.

В заключении эксперта для определения цены последующей реализации взяты цены продажи, исчисленные по месяцам (за 2008 год) и по кварталам (за 2009 год).

При этом ни в экспертном заключении, ни в обжалуемом решении не указываются причины различного подхода к определению исходных данных для расчета.

Из экспертного заключении и показаний эксперта Скачкова Р.В. не следует, почему при определении цены последующей реализации не учитывались расходы ООО "ТД "ЕПК" по выплатам процентов и комиссий по кредитам. Расходы на выплату процентов по кредитам должны учитываться в полном объеме, как в полном объеме были учтены проценты полученные.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство налогового органа о проведении повторной экспертизы в связи с допущенными ошибками в расчетах эксперта, правомерно сослался на нормы статьи 82,87 АПК РФ и абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

Из статей 31, 82-101 НК РФ следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок, суд не вправе осуществлять за налоговый орган функции по сбору доказательств.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, произведя перерасчет налоговой базы, в связи с заявленными налогоплательщиком ошибками в расчетах эксперта, налоговый орган фактически произвел корректировку экспертного заключения, что не согласуется с положениями статей 95, 101 НК РФ.

Довод налогового органа, что суды предыдущих инстанций не должны были ссылаться в судебных актах на представленное заявителем в материалах дела аудиторское заключение является неправомерным.

Данное доказательство оценено судами в соответствии со статьями 66 и 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, аудиторское заключение не подменяет экспертное заключение и его целью не является расчет цены последующей реализации.

В аудиторском заключении были подтверждены данные расчета заявителя, которые не ставятся по сомнение налоговым органом.

В силу изложенного суды, правомерно руководствуясь статьей 40 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.12.2003 N 441-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 13 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом несоответствия цены реализованного обществом товара уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и следовательно, о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспорено инспекцией, что доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций уплачены заявителем в соответствующие бюджеты на основании платежных поручений от 22.12.2011 N 9799, 9800, 9796, 9795, 9835, 9797, 99798, 9793, 9794.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Суды, установив факт незаконного (излишнего) взыскания налогов, пеней и штрафов, сделали правильный вывод об обоснованности заявления обществом о взыскании процентов.

Правильность расчета процентов судами первой и апелляционной инстанций проверена, налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налоговых органов не опровергают сделанные судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-7839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов