Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4852/13 по делу N А12-21194/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А12-21194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Кальдина Н.А. (доверенность от 13.02.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А12-21194/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362), муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ОГРН 1023402461675), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822), третьи лица: администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, Департамент администрации Волгограда, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда о расторжении договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом N 5 по ул. им. Клименко находится в управлении ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что налицо существенное нарушение условий договора одной из сторон, а также существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом указал, что 09.09.2011 им было получено заключение Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, в котором содержится вывод о том, что стену жилого дома по ул. Клименко N 5, между 3 и 4 подъездами можно отнести к категории - несущей, дефекты к последней несут непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых требуют проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ. Также истец указывал, что ответчики каких-либо мер, возложенных законодателем на собственников помещений в связи с принятием решений о производстве капитального ремонта не принимали в течение всего срока действия договора, тем самым не исполняют принятые по договору обязательства. Дальнейшее управление данным домом в связи с его аварийным состоянием без принятия соответствующих решений собственником признать безопасным нельзя.

Названные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, нарушение которых влечет расторжение договора управления.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1027/10.

Поскольку таких оснований по делу не установлено, то отказ судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коллегия находит правомерным.

Ссылка истца на необходимость применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора по этому основанию является несостоятельной.

Из данной нормы следует, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, аварийность дома сама по себе не снимает с истца по делу обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора.

Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления, так как в доме продолжают проживать собственники квартир, которым должны оказываться соответствующие услуги.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А12-21194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова