Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4589/13 по делу N А65-23934/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-23934/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Холина А.Н., по доверенности от 04.04.2012 N 3371,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23934/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670, г. Казань, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Осипов Максим Павлович, г. Казань, о признании незаконным предписания от 20.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора) от 20.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Максим Павлович (далее - Осипов М.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции от 11.12.2012 изменено. Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 2, 4, 5 предписания Управления Роспотребнадзора от 20.07.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2012 отменить, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2013 изменить в части признания законными пунктов 1, 3, предписание Управления Роспотребнадзора от 20.07.2012 признать незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2012 N 3488/20-вп/д Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ряд условий, включенных в кредитный договор от 27.07.2009 N 1027347 БКИ, заключенный между Осиповым М.П. и ОАО "Сбербанк" ущемляют установленные законом права потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 20.07.2012 N 3488 и выдано предписание от 20.07.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, в котором потребовано прекратить нарушения прав потребителя путем приведения условий кредитного договора от 27.07.2009 N 1027347 БКИ в соответствие с законодательством о защите прав потребителей. В частности: 1) согласно пункту 1 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 3.1 кредитного договора; 2) согласно пункту 2 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.1 кредитного договора; 3) согласно пункту 3 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.2 кредитного договора; 4) согласно пункту 4 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.3 кредитного договора; 5) согласно пункту 5 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.5 кредитного договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По мнению проверяющих, вышеуказанные условия договора противоречат норме, установленной статьей 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1-ФЗ), которая регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1-ФЗ) указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается что, в кредитный договор N 1027347 БКИ (пункт 3.1) включено условие, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810062211027347 за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 14 000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (при выдаче кредита в безналичном порядке).

Однако открытие и ведение ссудного счета банком является его кредиторской обязанностью, так как вышеуказанные действия банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а зачисление кредитных средств на ссудный счет является действием банка, направленным на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако при выполнении одной из банковской операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой платы, как комиссии за зачисление кредитных средств на счет (в данном случае, имеется в виде ссудный счет), гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о несоответствии закону и нарушении прав потребителя пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора N 1027347 БКИ предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

Пункт 5.2.2 кредитного договора N 1027347 БКИ содержит условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В пункте 5.2.3 кредитного договора N 1027347 БКИ закреплено условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика.

Положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Согласно требованиям статьи 29 Федерального закона N 395-1-ФЗ кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что в результате включения в вышеназванный кредитный договор пункта 5.2.2, ухудшается положение потребителя, дозволяя банку в одностороннем порядке (по сути произвольно) увеличивать процентную ставку по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая пункты 5.2.1, 5.2.3 данного кредитного договора незаконными, нарушающими права потребителей не учел следующие обстоятельства.

Гражданское законодательство, законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривает возможности изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам.

Оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора на том основании, что условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Однако условия кредитного договора N 1027347 БКИ, предусматривающие возможность снижения процентной ставки (пункт 5.2.1) и размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (пункт 5.2.3), не ухудшают, а улучшают положение потребителя. Снижение банком процентной ставки влечет уменьшение платежей, которые заемщик должен произвести за пользование кредитом. Уменьшение банком неустойки, равно как установление периода, в течение которого неустойка не взимается, свидетельствует об улучшении положения заемщика, в отношении которого меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные кредитным договором, банком будут уменьшены или совсем устранены.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.3 кредитного договора N 1027347 БКИ, не ущемляют прав потребителя, в связи с чем основания для выдачи предписания по приведению данных условий кредитного договора в соответствие с гражданским законодательством у Управления Роспотребнадзора отсутствовали.

Пунктом 5.2.5 указанного кредитного договора закреплено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Признавая данное условие договора незаконным и нарушающим права потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона N 395-1-ФФЗ), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Следовательно, пункт 5.2.5 данного кредитного договора соответствует законодательству и не нарушает прав потребителя.

Согласно материалам дела, пункты 3.1, 5.2.2 вышеуказанного кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, в связи с чем пункты 1 и 3 оспариваемого предписания являются законными.

Судами обоснованно отклонен довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в обжалуемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить, поскольку он вправе обратиться за разъяснением предписания в надзорный орган.

Вместе с тем, способ устранения нарушения, учитывая необходимость приведения условий договора в соответствие с законодательством, должен быть определен банком исходя из положений гражданского законодательства без вмешательства административного органа.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 19.03.2013 кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А65-23934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова