Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5165/13 по делу N А55-25216/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А55-25216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25216/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, г. Самара (ОГРН ИП 309631906900052) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица - Лапоткина Андрея Евгеньевича, о взыскании 4891,11 руб. страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - предприниматель, ИП Куракина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") о взыскании 4891,11 руб. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Куракина А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Куракиной А.И. взыскано 11 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Куракина А.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении требовании предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что суды не вправе произвольно снижать размер расходов, необоснованны применены ставки, установленные решением Совета палаты адвокатов Самарской области, кроме того, ошибочно отказано и во взыскании расходов на представителя при рассмотрении данного заявления о распределении судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование заявленного требования ИП Куракина А.И. представила договор от 17.09.2012 и дополнительное соглашение от 17.12.2012 к нему, заключенные с индивидуальным предпринимателем Степановым Михаилом Михайловичем (далее - ИП Степанов М.М.), акт приема-сдачи по выполнению услуг от 10.12.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 000020 сер.СМ от 17.09.2012, N 000040 сер.СМ от 17.12.2012 на общую сумму 37 000 руб., калькуляции стоимости юридических услуг.

В рамках заключенных соглашений ИП Степанов М.М. обязуется оказать юридическую помощь в составлении искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде по иску ИП Куракина А.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом, подписанным сторонами без возражений, а также участием указанного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску и по заявлению в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие чрезмерных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ИП Куракина А.И., заявляя требования, не представила аргументированных доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

ИП Куракина А.И. не представила доказательств оплаты расходов на представителя, связанных с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов, квитанция от 17.12.2012 N 000040 сер.СМ на сумму 10 000 руб. таким документом не является, поскольку плательщиком указан индивидуальный предприниматель Степанов Т.Ф., доказательств того, что последним вносились денежные средства за ИП Куракину А.И. не представлено.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 71, 106,110 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг, частично удовлетворили заявление ИП Куракиной А.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А55-25216/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва