Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5202/13 по делу N А55-25193/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А55-25193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой З.И.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Строкина И.Л. (доверенность от 01.10.2012 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Ефанова А.А.)

по делу N А55-25193/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево (ИНН 7715674843, ОГРН 1077762550172) к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области", Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка (ИНН 6367200012, ОГРН 1036302400243) о признании сделки недействительной, с участием третьего лица: муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области" (далее - МП "УКС Волжского района", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.08.2009 N 22/09, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту N 2: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области", победителем которого признано ООО "Стройимпульс".

По результатам открытого аукциона между МП "УКС Волжского района" (заказчик) и ООО "Стройимпульс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области" в период с 24.08.2009 по 15.11.2009, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ за счет бюджетных средств в сумме 2 916 476 руб. 56 коп.

Предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2009 N АКТ-604 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2009 N ФЗ-1 на сумму 2 916 476 руб. 56 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 с МП "УКС Волжского района" в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе: 2 916 476 руб. 56 коп. - долг, 93 113 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 082 руб. 61 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 131 849 руб. 04 коп. отказано.

В связи с отсутствием у МП "УКС Волжского района" денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области как собственнику имущества МП "УКС Волжского района" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по вышеназванному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 по делу N А55-6662/2011 с администрации муниципального района Волжский Самарской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 3 046 672 руб. 89 коп., взысканных с МП "УКС Волжского района" решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А55-6662/2011 данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 по делу N А55-29375/2011 МП "УКС Волжского района" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлен иск в арбитражный суд о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что данный муниципальный контракт от имени муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области был заключен предприятием, которое не могло выступать муниципальным заказчиком в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт от 24.08.2009 на момент его заключения не противоречил положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку к муниципальным заказчикам относились иные получатели бюджетных средств, а вышеуказанный закон не содержал каких-либо ограничений в отношении организационно-правовой формы юридических лиц, получающих бюджетные средства для целей размещения муниципальных заказов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, учитывая фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, признание заключенного между ними муниципального контракта недействительной сделкой само по себе не приведет к восстановлению прав истца ввиду избрания им неверного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ): в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 764 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта) муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения муниципального контракта) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Таким образом, в вышеназванных нормах закона муниципальные унитарные предприятия в качестве получателей бюджетных средств, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, не поименованы.

Следовательно, муниципальные унитарные предприятия не вправе выступать муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию должно осуществляться на условиях соответствующего увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Между тем доказательств того, что в спорный период МП "УКС Волжского района" являлось получателем средств бюджета муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и принял по данному делу новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в 2009 году ответчику - МП "УКС Волжского района" из бюджета муниципального района Волжский были перечислены средства в размере 8 074 933 руб. 76 коп. по разделу 0702 "Общее образование" и целевой статье "Школы - детские сады, школы начальные, неполные средние и средние", подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ документы, на которые ссылается ответчик, представленные в суд апелляционной инстанции, в частности, справка Финансового управления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 13.02.2013 N ору-03/59, платежные поручения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Документами, подтверждающими принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета являются реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, бюджетная смета. Однако таких документов в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для наделения ответчика статусом муниципального заказчика, в связи с этим муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, заключенный между МП "УКС Волжского района" и ООО "Стройимпульс", в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 764 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание заключенного контракта недействительной сделкой само по себе не приведет к восстановлению прав истца ввиду избрания им неверного способа защиты со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/04, являются несостоятельными, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, не схожим с рассматриваемым делом.

Кроме того, законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Правовая позиция о возможности рассмотрения арбитражным судом только требования о признании сделки недействительной (ничтожной) без заявленного одновременно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08.

Также следует отметить, что в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010, удовлетворено заявление ООО "Стройимпульс" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-25193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева