Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5203/13 по делу N А57-12496/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-12496/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 (судья Елистратов К.А.)

по делу N А57-12496/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит", г. Москва, в лице филиала "Саратовский", г. Саратов (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", п. Николевский Балаковского района Саратовской области (ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Саратов", г. Саратов (ИНН 6455000037, ОГРН 1026400002089), Жаркова Алексея Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, о признании договора залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 и договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 ничтожными, заключенными под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице филиала "Саратовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ответчик) о признании договора залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 и договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 ничтожными, заключенными под влиянием заблуждения.

Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, заявлены на основании статей 166, 167, пункта 1 статьи 178, пункта 3 статьи 342, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при подписании договоров залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 и от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно предмета залога, прав собственности на него и обременений со стороны третьих лиц, что влечет недействительность указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Саратов" (далее - Банк "Саратов"), Жарков Алексей Анатольевич (далее - Жарков А.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 заключенные между истцом и ответчиком договоры залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 и от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 признаны недействительными (ничтожными) сделками. В остальной части исковых требований отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как совершенными под влиянием заблуждения. Вместе с тем, установив, что собственником имущества - предмета спорных сделок являлся Жарков А.А., а не ответчик, суд пришел к выводу о том, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и влечет ничтожность договоров залога в силу статьи 168 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ответчик решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по делу N А57-22647/2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заявление об оспаривании сделок подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Также ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, со ссылкой на решение Балаковского районного суда, о том, что ответчик не являлся собственником заложенного имущества, указывая, что Жаркову А.А. принадлежала только часть имущества, являющегося предметом договоров залога.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик (залогодатель) по договорам залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 и от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 передал истцу (залогодержатель) в залог имущество (сельскохозяйственную технику, оборудование), указанное в приложении N 1 к договорам, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что 23.05.2012 ему стала известна информация о том, что по договору залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-З вся техника, составляющая его предмет, уже была обременена правами третьих лиц - находилась в залоге у Банка "Саратов" по договору залога от 28.12.2006 N 34/06, а впоследствии по договору уступки прав требования от 09.06.2011 перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик".

По договору залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З имущество: пресс-подборщик "Ролант"; ботвоудалитель для лука SU 15 JF; лукокопатель ОД 1400; машина для подработки лука, перешли в залог общества с ограниченной ответственностью "Астарта" по залоговым накладным от 16.04.2008, то есть до заключения спорного договора залога.

Кроме того, согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 часть переданной в залог техники по договору от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-З: тракторы МТЗ-82 2001 года выпуска, МТЗ-82-1 1999 года выпуска и МТЗ-82-1 1999 года выпуска и по договору от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З: пресс-подборщик "Rollant 46"; сеялки СКП 2,1 в количестве 15 шт., принадлежит гражданину Жаркову А.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2006 N 235.

Таким образом, часть техники, переданной ответчиком в залог в 2007 и 2008 годах, уже не принадлежала ему с 2006 года.

Истец, полагая, что был введен в заблуждение относительно предмета залога, обратился с иском о признании договоров залога недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца при заключении спорных сделок относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Однако суд первой инстанции признал договоры залога ничтожными сделками, как заключенные в нарушение требований статьи 209 ГК РФ, поскольку собственником предмета спорных сделок являлся Жарков А.А., а не ответчик.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что исковое заявление об оспаривании сделок подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец оспаривает сделки по общим основаниям, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 ГК РФ, считая их заключенными под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах судом заявленный иск правильно рассмотрен в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности по недействительным сделкам, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре