Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2013 г. N Ф06-5011/13 по делу N А55-35298/2009

г. Казань

05 июля 2013 г.

Дело N А55-35298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зуевой Елены Леонидовны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Зуевой Елены Леонидовны, Ульяновская область, г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-35298/2009

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуевой Елены Леонидовны и на ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" (далее - ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зуева Елена Леонидовна (далее - Зуева Е.Л.).

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" (далее - ООО "УралТрубоСталь-Т") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 производство по рассмотрению жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N 55-35298/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А55-35298/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия конкурсного управляющего ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией "Возрождение" (далее - ООО ЮК "Возрождение"), на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 рублей на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 производство по рассмотрению жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. возобновлено.

С учетом однородного характера заявленных требований при участии одних и тех же лиц арбитражный суд объединил в одно производство жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим исполнение Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в ненаправлении отказа от исполнения договора от 25.02.2010, заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" и ООО ЮК "Возрождение";

- в исполнении договора от 25.02.2010, заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" и ООО ЮК "Возрождение" в период конкурсного производства, принятия услуг по акту от 25.08.2010 б/н, перечислении в адрес ООО ЮК "Возрождение" денежных средств в размере 4 500 000 рублей платежными поручениями от 29.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465;

- в перечислении на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение" денежных средств в размере 1 400 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 522;

- в финансировании процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение";

- в принятии в ходе первого собрания кредиторов ООО ЮК "Возрождение" решения ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о применении к ООО ЮК "Возрождение" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение от 04.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Зуева Е.Л. - просит определение от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 отменить, в удовлетворении жалоб ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего отказать полностью.

При этом заявитель указывает, что конкурсный управляющий в силу статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имел правовых оснований заявить отказ от исполнения договора, поскольку договор был полностью исполнен до введения конкурсного производства. Конкурсным управляющим лишь произведена оплата задолженности за уже выполненные по договору в процедуре наблюдения работы на сумму 6 000 000 рублей.

Также заявитель указывает, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств сделали вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего по финансированию процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение". ООО "УралТрубоСталь-Т" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального подтверждения перечисления ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в отношении ООО ЮК "Возрождение" была введена обычная, а не упрощенная процедура банкротства, в связи с чем голосование в ходе первого собрания кредиторов не имело правовых последствий для кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в жалобах от 23.03.2012 вх. N 38183 и от 11.01.2012 вх. N 1308 ООО "УралТрубоСталь-Т" просило признать ненадлежащим исполнение Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в ненаправлении отказа от исполнения договора от 25.02.2010, заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" и ООО ЮК "Возрождение";

- в исполнении договора от 25.02.2010, заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" и ООО ЮК "Возрождение" в период конкурсного производства, принятии услуг по акту от 25.08.2010 б/н, перечислении в адрес ООО ЮК "Возрождение" денежных средств в размере 4 500 000 рублей платежными поручениями от 29.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465;

- в перечислении на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение" денежных средств в размере 1 400 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 522;

- в финансировании процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение";

- в передоверии полномочий на участие в деле о банкротстве ООО ЮК "Возрождение" представителю временного управляющего ООО ЮК "Возрождение" Рассоха К.Г.;

- в принятии в ходе первого собрания кредиторов ООО ЮК "Возрождение" решения ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о применении к ООО ЮК "Возрождение" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.02.2010 между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" (заказчик) в лице генерального директора Поселянова О.Е. и ООО ЮК "Возрождение" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3/10, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказания последнему спектра консультационно-экономических и юридических услуг следующего содержания:

- комплексное сопровождение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве заказчика (в том числе процедуры наблюдения и конкурсного производства) в рамках действующего законодательства, представление интересов заказчика в судах Российской Федерации на любой стадии банкротства по различного рода вопросам по отдельному поручению заказчика, консультации на любой стадии банкротства по вопросам особенностей осуществления сделок в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и иным вопросам соблюдения и защиты прав Заказчика в деле о банкротстве;

- проведение инвентаризации имущества заказчика для целей конкурсного производства;

- поиск оценщика или оценочной компании и организационное обеспечение проведения оценки имущества заказчика, составляющего конкурсную массу последнего;

- поиск, выявление и возврат имущества заказчика, находящегося у третьих лиц, в том числе принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- организационное сопровождение процедуры увольнения работников заказчика после открытия в отношении заказчика процедуры конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством;

- организационное сопровождение и помощь конкурсному управляющему предприятия заказчика при составлении и ведении реестра требований кредиторов;

- организация и проведение торгов имущества заказчика для целей осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Оказание указанных в пункте 1.1 договора услуг производится в два этапа:

- комплексное сопровождение процедур банкротства до введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, акт приема-передачи которых подлежит подписанию не позднее даты введения конкурсного производства;

- комплексное сопровождение процедур банкротства после введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, акт приема-передачи которых подлежит подписанию не позднее даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 9 000 000 рублей, в том числе:

- 3 000 000 рублей за комплексное сопровождение процедур банкротства до введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат оплате в следующем порядке: предоплата в размере 1 250 000 рублей - не позднее 31.03.2010, предоплата в размере 750 000 рублей - 30.04.2010;

- 6 000 000 руб. за комплексное сопровождение процедур банкротства после введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат оплате в следующем порядке: предоплата в размере 1 500 000 рублей - не позднее 31 числа июля, августа, октября и декабря 2010 года.

Текст представленного в материалах дела договора содержит в себе надпись, датированную 23.07.2010, о его пролонгации в конкурсном производстве и подпись Зуевой Е.Л.

20.07.2010 между должником в лице генерального директора Поселянова О.Е. и ООО ЮК "Возрождение" был подписан акт о принятии выполненных последним по договору от 25.02.2010 N 3/10 услуг, содержащий в себе перечень оказанных ООО ЮК "Возрождение" и принятых должником консультационно-экономических и юридических услуг (т. 2 л.д. 61-62).

22.07.2010 и 25.08.2010 подписаны акты на оплату оказанных услуг на суммы 3 000 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно (т. 2, л.д. 14, 15, 63).

Акт от 22.07.2010 от имени должника подписан генеральным директором Поселяновым О.Е., акт от 25.08.2010 - конкурсным управляющим должником Зуевой Е.Л.

Как следует из материалов дела, 3 000 000 рублей было оплачено ООО ЮК "Возрождение" в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение" на основании платежных поручений от 29.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465, от 18.11.2010 N 522 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 900 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей были истребованы впоследствии конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. ввиду неисполнения ООО ЮК "Возрождение" обязательств по договору путем включения требований должника на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО ЮК "Возрождение" (определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А40-3838/2011).

Суды пришли к правильному выводу о том, что совершение конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. надписи на договоре о его пролонгации и перечислении ею в соответствии с условиями указанного договора денежных средств в порядке авансирования оплаты стоимости услуг ООО ЮК "Возрождение" по сопровождению процедуры конкурсного производства должника свидетельствует об одобрении условий договора на оказание юридических услуг от 25.02.2010 N 3/10 на период процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства услуги ООО ЮК "Возрождение" по договору от 25.02.2010 N 3/10 не оказывались, то есть договор в части второго этапа, предусмотренного пунктом 1.3 - комплексного сопровождения процедур банкротства после введения конкурсного производства - не был исполнен.

В этой связи конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве был вправе заявить отказ от исполнения договора в этой части и обязан был это сделать, действуя разумно и в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий своими действиями возложил на должника обязательства по выплате ООО ЮК "Возрождение" 6 000 000 рублей в порядке авансирования, безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), что влечет уменьшение конкурсной массы и противоречит установленной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор был полностью исполнен в процедуре наблюдения, противоречит самому тексту договора, пункт 1.3 которого предусматривает два этапа его исполнения: до введения конкурсного производства и после введения конкурсного производства.

Кроме того, акт приемки услуг по договору от 25.08.2010 подписан конкурсным управляющим Зуевой Е.Л.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зуевой Е.Л., выразившееся:

- в ненаправлении отказа от исполнения договора от 25.02.2010, заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" и ООО ЮК "Возрождение";

- в исполнении договора от 25.02.2010, заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" и ООО ЮК "Возрождение", в период конкурсного производства, принятии услуг по акту от 25.08.2010 б/н, перечислении в адрес ООО ЮК "Возрождение" денежных средств в размере 4 500 000 рублей платежными поручениями от 29.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465;

- в перечислении на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение" денежных средств в размере 1 400 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 522.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 19.09.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО ЮК "Возрождение", участие в котором принял кредитор - ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт", с суммой требования 1 400 000 рублей, что составило 63,64% от общего числа голосов. На данном собрании было принято решение о применении в отношении ООО ЮК "Возрождение" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-3838/11 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЮК "Возрождение" представитель ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" представил письменное согласие на финансирования процедуры банкротства, подписанное конкурсным управляющим Зуевой Е.Л.

Откладывая судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы предложил конкурсному управляющему ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 рублей на дальнейшее финансирования процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение".

Поскольку дача согласия конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. на финансирование процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение" предусматривает возложение на должника обязанности по несению дополнительных расходов, так как влечет возникновение обязанности по оплате процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение", то данные действия также нарушают права и законные интересы кредиторов ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт", в связи с чем суд правомерно признал ненадлежащим исполнение Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в принятии в ходе первого собрания кредиторов ООО ЮК "Возрождение" решения ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о применении в отношении ООО ЮК "Возрождение" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца и в даче согласия на финансирование процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение".

Ссылка суда на абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку доказательств заинтересованности в совершении сделки не имеется. Однако неправильное применение указанной нормы права не повлекло принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А55-35298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева