Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2013 г. N Ф06-4932/13 по делу N А65-32279/2012

г. Казань

05 июля 2013 г.

Дело N А65-32279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Безгубого Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Валетдиновой Р.М., доверенность от 30.01.2013 N 23, Гужовой О.В доверенность от 25.02..2013 N 34,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития "Банк Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-32279/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН: 1021600000014, ИНН: 1653018661) к другой стороне по третейскому разбирательству: Безгубому Евгению Вячеславовичу, г. Нижнекамск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 19.11.2012 по третейскому делу N ТСП-1041-12, с привлечением третьего (заинтересованного) лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", г. Нижнекамск (ОГРН: 1111674003979, ИНН: 1646031069),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБ "Банк Казани") отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.11.2012 по третейскому делу N ТСП-1041-12.

В кассационной жалобе ООО КБ "Банк Казани" просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

В заседании кассационной инстанции 25.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 28.06.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 01.09.2011 N 248/11-ЛВ-15, от 21.10.2011 N 289/11-ЛВ-15 и от 24.11.2011 N 317-ЛВ-15 ООО КБ "Банк Казани" (взыскатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (заемщик) три кредита по 5 000 000 руб. на общую сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату указанных кредитов взыскатель и Безгубый Е.В. заключили договоры поручительства от 01.09.2011 N 248-11-П-15, от 21.10.2011 N 289-11-П-15 и от 24.11.2011 N 317-11-П-15.

Факт получения кредитов от взыскателя в указанной сумме заемщиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком по указанным кредитным договорам взыскатель обратился в третейский суд с иском к должнику (поручителю) о взыскании 16 957 621 руб. 88 коп. задолженности.

Постоянно действующий третейский суд "Право" в составе третейских судей: Лобановой М.Н., Пащенко С.А. и Катиной Е.Н. решением от 19.11.2012 по третейскому делу N ТСП-1041-12 удовлетворил иск и взыскал с должника ссудную задолженность, неуплаченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и расходы по третейскому сбору.

Ввиду неисполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке, взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должником доказательств добровольного исполнения решения третейского суда (в том числе в части) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейских соглашений, изложенных в пунктах 4.5 указанных договоров поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Суд указал на то, что к должнику после исполнения решения третейского суда перейдут права кредитора и произойдет перемена лица в обязательстве, в результате которого к должнику перейдут права требования по кредитным договорам.

В пунктах 1.3 указанных договоров поручительства установлено, что должник (поручитель) отвечает перед кредитором (взыскателем) солидарно в том же объеме, как и заемщик.

Суд признал, что для определения размера задолженности по основному обязательству необходимо привлечение к участию в деле заемщика.

Третейский суд, рассматривая спор о взыскании задолженности с должника по договорам поручительства, не привлек к участию в третейском разбирательстве основного должника (заемщика). В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" пояснил, что оно к участию в третейском разбирательстве не привлекалось и не было уведомлено о самом факте такого разбирательства.

Суд пришел к выводу, что выдача по настоящему делу исполнительного листа взыскателю может повлиять на права и обязанности заемщика.

В обоснование данного вывода судом приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление), была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда.

Согласно пункту 6 постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

По мнению суда, удовлетворение заявления взыскателя об исполнении решения третейского суда о взыскании задолженности с поручителя может затронуть права и законные интересы заемщика.

В пункте 6 постановления Конституционный суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статье 239 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд отметил, что если третейский суд при принятии решения о взыскании задолженности по договорам поручительства с должника разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия (в данном случае - заемщика), то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, суд указал на то, что решение третейского суда "Право" от 19.11.2012 по третейскому делу N ТСП-1041-12 нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства при рассмотрении заявления по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил порядок и способ взыскания задолженности с должника, при обеспечении его обязательств поручителем, права кредитора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кассационная жалоба заявителя обоснованна, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-32279/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева