Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5518/13 по делу N А55-28488/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-28488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии:

заявителя - Гураль С.М. (паспорт 3607 736499, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти 21.08.2007),

представителя заявителя - Рождественского Д.А. (доверенность от 17.07.2012),

представителя ответчика - Капустиной Е.К. (доверенность от 15.03.2012, N 04/012),

представителя третьего лица - Суркина С.А. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гураль Сергея Михайловича, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-28488/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гураль Сергея Михайловича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632300016201, ОГРН 304632036501512) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 09.06.2012 N 16-49/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гураль Сергей Михайлович, г. Тольятти (далее - Гураль С.М., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 09.06.2012 N 16-49/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью правовой группой "ОЛ Легал Сервис" (далее - ООО ПГ "ОЛ Легал Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гураль С.М. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не исследованы в полном объеме доказательства, свидетельствующие о недостоверности доводов налогового органа, также о добросовестности заявителя по сделке с ООО ПГ "ОЛ Легал Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) в своем отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика возражает против ее доводов и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области принято решение N 16-49/41, на основании которого Гураль С.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 236 152 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 200 рублей. Заявителю начислены пени в сумме 584 290 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 270 373 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 019 626 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 161 136 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 26.07.2012 N 03-15/19419 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 09.06.2012 N 16-49/41 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Гураль С.М. оспорил его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды, указали на недоказанность налогоплательщиком факта реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В результате мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области пришла к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО ПГ "Ол Легал Сервис", возникшей вне осуществления реальной хозяйственной деятельности. Об этом также свидетельствуют: отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, подписание первичных документов неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что между Гураль С.М. и ООО ПГ "Ол Легал Сервис" 12.01.2009 заключен договор подряда N 01/1201 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, направленных на создание структурированных кабельных сетей (СКС) и станции спутниковой связи на здании бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: бульвар Королева, д. 13, Автозаводский район, г. Тольятти.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела содержатся: договор подряда от 12.01.2009 N 01/1201; счет-фактура от 27.03.2009 N 183 на сумму 8 328 000 рублей (НДС 1 270 372 рубля); локальный ресурсный сметный расчет N РС-001; акт приемки выполненных работ от 27.03.2009; справка о стоимости выполненных работ от 27.03.2009.

Между тем в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО ПГ "Ол Легал Сервис" заявленные работы в действительности не выполняло и выполнить не могло, поскольку у организации отсутствуют реальные руководители, а также сотрудники и материальные ресурсы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями и учредителями ООО ПГ "Ол Легал Сервис" в период с 16.10.2008 по 16.03.2009 являлись Козин Дмитрий Александрович (доля 50%) и Кривцов Андрей Юрьевич (доля 50%). С 16.03.2009 по 29.06.2009 руководителем и единственным учредителем ООО ПГ "Ол Легал Сервис" являлся Ващенко Анатолий Андреевич.

В ходе проверки выявлено, что акт приемки выполненных работ от 27.03.2009, счет-фактура от 27.03.2009 N 183 подписаны от имени руководителя ООО ПГ "Ол Легал Сервис" Козиным Дмитрием Александровичем, полномочия которого на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц прекращены с 16.03.2009.

Из показаний Козина Д.А. (протокол допроса от 28.07.2011 N 16-32/409) следует, что ООО ПГ "Ол Легал Сервис" регистрировалось им с целью ведения деятельности в области права. Фамилию Гураль С.М. слышит впервые, договора с ним не заключал, деятельность по монтажу никогда не осуществлял, первичные документы не подписывал. В марте 2009 года доля в уставном капитале общества была передана другому лицу. В штате организации никто не состоял, основные и транспортные средства, а также офисные и складские помещения у контрагента отсутствовали.

Из показаний Ващенко А.А. (протокол допроса от 01.03.2012 N 16-32/117) следует, что руководителем ООО ПГ "Ол Легал Сервис" он стал за денежное вознаграждение. Финансово хозяйственные документы не подписывал, доверенности от имени организации никому не выдавал, деятельность не вел, отчетность в налоговый орган не сдавал.

Отрицание лицом, являющимся руководителем организации-контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией с финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом. При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента предпринимателем как недобросовестного юридического лица.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПГ "Ол Легал Сервис" установлено, что оно носило транзитный характер. Кроме того, отсутствовали финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также перечисления денежных средств каким-либо организациям-субподрядчикам либо физическим лицам по договорам найма за выполнение ремонтных работ, которые впоследствии были реализованы Гураль С.М.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Гураль С.М. с заявленным контрагентом, и, соответственно, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом судами указано, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А55-28488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров