Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5421/13 по делу N А65-2887/2013

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А65-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Смоленцева Андрея Ивановича - лично, паспорт,

представителя открытого акционерного общества "Уруссинский торг" - Галлямовой О.А., доверенность от 09.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленцева Андрея Ивановича, Республика Татарстан, Ютазинский район, р.п.г.т Уруссу,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-2887/2013

по заявлению Габдулхакова Загира Зиннуровича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п. Уруссу, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по исковому заявлению Габдулхакова Загира Зиннуровича к открытому акционерному обществу "Уруссинский торг", Виноградову Игорю Николаевичу, Смоленцеву Андрею Ивановичу о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2012 и от 07.08.2012, недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Смоленцева Андрея Ивановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский торг" спорное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхаков Загир Зиннорович (далее - Габдулхаков З.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Уруссинский торг" (далее - ОАО "Уруссинский торг"), Виноградову Игорю Николаевичу (далее - Виноградов И.Н.), Смоленцеву Андрею Ивановичу (далее - Смоленцев А.И.) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2012, от 07.08.2012 и применении последствий их недействительности в виде обязания Смоленцева А.И. возвратить ООО "Уруссинский торг" спорное недвижимое имущество.

Одновременно Габдулхаковым З.З. было заявлено о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество - здание-павильон "Снежинка" общей площадью 53 кв. м с кадастровым номером 16:43:10 01 19:0029:0073 с инвентарным номером 4988, расположенное на земельном участке общей площадью 0,0060 га с кадастровым номером 16:43:100119:0029 из земель поселений, представленном Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района в аренду сроком на 49 лет под обслуживание магазина, находящееся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, ул. Ленина, д. 2В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в удовлетворении заявления Габдулхакова З.З. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 отменено, заявление Габдулхакова З.З. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска и не нарушают права ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель - Смоленцев А.И. - просит постановление апелляционной инстанции от 26.04.2013 отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и не предпринимает мер по отчуждению спорного имущества.

Также, по мнению Смоленцева А.И., обеспечительные меры не могли быть приняты арбитражным судом, поскольку сделка купли-продажи была заключена им с физическим лицом - Виноградовым И.Н.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 26.04.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Габдулхаков З.З. указал, что Смоленцев А.И., являясь акционером ОАО "Урусский торг" и обладая формальным статусом собственника спорного недвижимого имущества, может произвести его отчуждение в любое время, что неизбежно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

То, что спорное имущество в течение двух месяцев сменило двух титульных собственников, по мнению истца, свидетельствует о том, стороны принимают меры для того, что бы избежать возврата спорного недвижимого имущества законному владельцу.

Кроме того, заявление истца мотивировано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, а так же тем, что в случае удовлетворения иска, отсутствие недвижимого имущества сделает невозможным исполнение такого судебного акта, и предоставлением встречного обеспечения в размере цены спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи здания от 23.06.2012 - 71 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчиков.

Довод о том, что обеспечительные меры не могли быть применены арбитражным судом, поскольку сторонами сделки купли-продажи являются физические лица Смоленцев А.И. и Виноградов И.Н., несостоятелен.

Обеспечительные меры применены в рамках корпоративного спора по иску акционера о признании недействительной сделки, совершенной акционерным обществом, и применении последствий ее недействительности, который в силу пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А65-2887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева