Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5277/13 по делу N А57-17127/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А57-17127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17127/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика", г. Вольск, к Левашовой Вере Александровне, г. Вольск, о взыскании убытков в размере 43 982 руб. 21 коп. и упущенной выгоды в размере 31 314 руб. 18 коп., а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3011 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вольская швейная фабрика" (далее - ОАО Вольская швейная фабрика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Левашовой Веры Александровны (далее - ответчик) в пользу ОАО "Вольская швейная фабрика" убытков в размере 43 982 руб. 21 коп., упущенной выгоды в размере 31 314 руб. 18 коп., а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3011 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Вольская швейная фабрика" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Вольская швейная фабрика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2002 года за ОГРН 1026401676223.

В период с 18.06.2004 по 23.08.2009 Левашова В.А. являлась генеральным директором Общества.

Между Обществом в лице председателя совета директоров Барсуковой Т.Н. (займодавец) и Левашовой В.А. (заемщик) 25.12.2007 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 400 000 руб. сроком на пять лет. Срок возврата денежных средств установлен 28.12.2012.

Между Плетневой Е.Г. (займодавец) и Обществом в лице генерального директора Левашовой В.А. (заемщик) 23.07.2008 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средств в сумме 250 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 5 лет. Срок возврата денежных средств установлен 19.07.2013.

В ходе проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭксАудит" проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 установлено, что решение о выдаче долгосрочного беспроцентного займа привело к отвлечению оборотных средств Общества, в результате чего, оно не смогло осуществлять своевременно выплату заработной платы, оплачивать налоги.

Полагая, что в результате сделки, заключенной с Левашовой В.А., возникли убытки и упущенная выгода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 данного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказан факт причинения убытков, их размера, противоправности поведения Левашовой В.А., наличие причинной связи между получением беспроцентного займа и наступившим вредом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что до вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области от 30.11.2012 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку с настоящим иском Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 10.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, судами обоснованно указано на наличие основания для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, учитывая названные нормы материального права и разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 совместного постановления N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), суды должны были применить общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 15/18, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым требованием, заявленным в настоящем деле.

Выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-17127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева