Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5230/13 по делу N А57-15731/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А57-15731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Концурова Д.А., по доверенность от 01.03.2013 N Д/13-192,

ответчика - Вавиловой Ю.С., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15731/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности, третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за оказанные с октября по декабрь 2010 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в размере 2 821 601,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 13.07.2012 в размере 251 436 руб., а также за период с 14.07.2012 по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за оказанные с октября по декабрь 2010 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в размере 274 469,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 13.07.2012 в размере 251 436 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 14.07.2012, производя расчет из суммы долга 274 469,49 руб. и учетной ставки банковского процента, равной 8% в год. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565,65 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2010 года в размере 274 469,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 13.07.2012 в размере 251 436 руб., а с 14.07.2012 по день фактической уплаты кредитору основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Волги".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями на основании договоров энергоснабжения с заказчиком, в том числе потребителей, которые участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а так же внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.9 договора установлена обязанность по оплате вышеуказанных услуг исполнителем заказчику по расценкам, установленным на основании действующих калькуляций исполнителя.

Согласно пункту 7.11 договора расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пунктах 7.9, 7.10 настоящего договора, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.12 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 7.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Данный договор суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям сторон положения статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение пункта 2.3 договора и на основании заявок ответчика истец за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

В адрес ответчика истцом были направлены акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения за октябрь 2010 года от 31.10.2010 N 7, за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 N 8, за декабрь 2010 года от 31.12.2010 N 9. Данные акты ОАО "Саратовэнерго" подписало с разногласиями, касающимися потребителя МУПП "Саратовводоканал". Сумма разногласий составила 274 469,50 руб.

После подачи иска и возбуждении производства по делу ответчик признал и оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части, в размере 2 547 131,56 руб. согласно платежному поручению от 23.08.2012 N 2620 и пояснительному письму от 10.09.2012 N 0112/4280. Оставшаяся без оплаты стоимость услуг составила 274 469,49 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно расхождений в показаниях средств учета в актах почасовых фактических объемов потребления электроэнергии и показаниях этих же средств учета, указанных истцом в актах ограничения режима потребления электрической энергии, суды исходили из следующего.

В актах ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии, в которых фиксировались показания приборов учета в момент ввода ограничения и в момент возобновления подачи электрической энергии, показания приборов учета указаны в МВт/ч.

В актах учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) показания приборов учета указаны в кВт/ч.

При переводе показаний приборов учета, отраженных в актах ограничения (возобновления) режима потребления в кВт/ч путем деления на расчетный коэффициент и умножения на 1000, судом установлено отсутствие расхождений между показаниями средств учета, указанными в актах ограничения (возобновления) режима потребления и показаниями этих же средств учета, указанными в актах учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) по присоединениям: ПС Кировская ф.ф. 610, 624, 625; ПС Мирная ф. 1012; ПС Пищевая ф. 1029 на первый и последний день расчетного периода.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вводу о том, что акты ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии, а также акты учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению энергоснабжения, в том числе в отношении потребителя МУПП "Саратовводоканал".

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 274 469,49 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами пункта 7.4 договора при определении даты начала исчисления процентов является несостоятельным, поскольку проценты за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2010 начислены истцом только с 03.06.2011 - после получения ответчиком повторно направленных в его адрес актов.

Факт оказания услуг в спорный период установлен судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов противоречат материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А57-15731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов