Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5233/13 по делу N А57-13074/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А57-13074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Калининой Е.В. по доверенности от 04.06.2013 N 786, Малкова Р.В. по доверенности от 04.03.2013 N 787,

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Макуевой Ю.В. по доверенности от 17.06.2013 N 04-06/007773; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Макуевой Ю.В. по доверенности от 21.06.2013 N 05-17/35,

в отсутствие:

иных лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г.,

судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-13074/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов (ИНН 6454039401, ОГРН 1026403356473) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, Управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 007/10,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 007/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 067 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 3 050 847 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 по делу N А57-13074/2012 заявление МУП "Водосток" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка МУП "Водосток", о чем составлен акт от 02.03.2012 N 007/10.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 007/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МУП "Водосток" доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 4 067 797 руб., НДС за 2008 год в размере 3 050 847 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с выводом о нереальности сделки по субподрядным работам, выполненным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (далее- ООО "Данко").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.05.2012 апелляционная жалоба МУП "Водосток" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из следующего.

В проверяемом налоговом периоде МУП "Водосток" осуществляло комплекс работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту систем водоотведения и водопонижения объектов инженерной коммуникации инфраструктуры города, зданий и сооружений общественного и гражданского назначения, а так же оказание услуг по содержанию и текущему ремонту городских систем водоотведения (ливневых канализаций, дренажей, русел оврагов и логов) для отвода и сброса в природные водные объекты поверхностных и дренажных сточных вод предприятий и организаций всех форм собственности при приеме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу местности.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов МУП "Водосток" представлены: муниципальные контракты от 19.08.2008 N 08-08-С и от 25.09.2008 N 10-08-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства - участок реки у поселка Елшанка, г. Саратов".

Контракты заключены на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протоколы заседаний единой постоянно действующей комиссии от 07.08.2008 N 318-ОА-РЗ и от 11.09.2008 N 405 -ОА-РЗ).

В целях исполнения обязанностей по указанным муниципальным контрактам МУП "Водосток" заключило с ООО "Данко" договоры подряда от 20.08.2008 N 44 и от 01.10.2008 N 49.

В подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов заявителем представлены все первичные документы и документы в соответствии со статьями 252, 171-172 НК РФ.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Данко".

Однако суд кассационной инстанции находит, что суды, признав оспариваемое решение инспекции незаконным, основывали свой вывод на неустановленных полностью по делу обстоятельствах, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суды сделали вывод, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным преждевременно, без оценки всех представленных налоговыми органами доказательств и доводов.

Такой вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как следует из материалов дела, условиями муниципальных контрактов ограничены права подрядчика в привлечении субподрядчика к выполнению работ, а именно согласно пункту 2.2.2. контрактов требуется письменное согласие заказчика на привлечение субподрядчика, причем объем работ передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов.

Контрагент заявителя выполнил 100% объем работ по государственному контракту, без согласия заказчика и при этом заявитель не ссылается на какой либо экономических эффект по заключенной через аукцион сделки.

Данные обстоятельства не приняты судами во внимание и не оценены.

Суды отклонили все доводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли затрат и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Данко".

Коллегия считает, что судами выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, анализ расчетного счета контрагента заявителя и анализ срока выполнения работ и срока подписания актов выполненных работ заявителя с заказчиком не принят во внимание судами.

Вопреки утверждениям судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган оспаривает реальность произведенных ООО "Данко" работ.

При этом налоговый орган говорит о невозможности, в силу отсутствия персонала, техники, специальных разрешений осуществления строительно-монтажных работ, тогда как у заявителя такие возможности имеются. Налоговый орган в обосновании своих доводов приводит конкретные данные, оценка которым судами не дан.

Суды отклонив одно доказательство, а именно заключение экспертизы по подписи на первичных документах ООО "Данко", представленного налоговым органом, приняли другое заключение представленное заявителем, не мотивировав преимущество одного доказательства перед другим.

От результатов оценки вышеназванных доказательств может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А57-13074/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров