Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-4840/13 по делу N А55-13427/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А55-13427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Рябинина Н.С. по доверенности от 01.01.2013,

ответчика - Марьева А.К. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-13427/2012

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 08-42/65.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ННК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 28.12.2011 года N 08-42/65.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ННК" просит оставить решение суда Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ННК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2011 года N 08-24/55ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 28.12.2011 года N 08-42/65 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о начислении пени по акцизам на прямогонный бензин в сумме 253 051 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 139 126 руб.; об уплате недоимки по акцизам на прямогонный бензин в сумме 3 098 834 руб., по НДС в сумме 557 790 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 14.03.2012 решение инспекции изменено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды установили, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств отнесения спорного абсорбента "Новопром" к прямогонному бензину и соответственно к подакцизному товару, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество оказывало услуги по переработке широкой фракции легких углеводородов из давальческого сырья. Производство продукции общество (исполнитель) осуществляло по договорам, заключенными с ОАО "Сибур-Холдинг" (заказчик).

Общество произвело из сырья заказчика абсорбент "Новопром", который является побочным продуктом производства изопрена.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что произведенный обществом абсорбент "Новопром" подпадает под понятие "бензиновой фракции", полученной в результате переработки изопентановой фракции, производство которой осуществляется обществом путем переработки широкой фракции углеводородов на ЦГФУ-3, и в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится к категории прямогонного бензина.

По мнению налогового органа, если продукция получена в результате процесса переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа и другого сырья и при этом соответствует вышеизложенному понятию прямогонного бензина, ее следует рассматривать как подлежащий налогообложению акцизом товар и облагать по ставке акциза, установленной статьей 193 НК РФ в отношении прямогонного бензина.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на выводы ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", представленные на запросы налогового органа от 25.08.2011 N 08-42/08489, от 29.08.2011 N 08-42/08490, от 02.09.2011 N 08-42/08752, о том, что абсорбент "Новопром" является бензиновой фракцией, кипящей в интервале температур от 30°С до 215°С при атмосферном давлении 760 мм. ртутного столба, относится в соответствии с определениями НК РФ к категории прямогонного бензина, и не попадает под понятие продукции нефтехимии согласно положениям НК РФ.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено постановление о назначении технической (исследование материалов документов) экспертизы от 07.12.2011 N 08-42/67 в целях исследования физико-химических показателей абсорбента "Новопром", которая была поручена ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (г. Москва).

Перед экспертом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" поставлены вопросы об отнесении абсорбента "Новопром" ТУ 38.103349-85 с температурой кипения в интервале температур от 30°С до 215°С при атмосферном давлении 760 мм. ртутного столба в соответствии с определениями НК РФ к категории прямогонного бензина.

По результатам проведения технической экспертизы установлено, что согласно данным паспортов качества, продукт выкипает при интервале температур от 30°С до 215°С при атмосферном давлении 760 мм. ртутного столба, что соответствует определению статьи 181 НК РФ, следовательно, является прямогонным бензином и признается подакцизным товаром.

Как установлено судами, общество обратилось с заявлением в налоговый орган с просьбой поставить перед экспертом дополнительный вопросы касающиеся технологии производства абсорбента. Между тем, налоговым органом письмом от 19.12.2011 N 08-42/002 обществу сообщено о невозможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом, поскольку указанные в заявлении общества вопросы налоговый орган посчитал не относимыми к предмету экспертизы.

Заявитель, возражая относительно довода налогового органа о том, что спорный абсорбент относится к прямогонному бензину, указывает, что абсорбенты марок "Новопром" и "Новопром-2" получают в процессе производства изопрена из изопентана, при этом изопрен получают лишь тремя способами, которые основаны на химическом превращении одного вещества в другое. Абсорбент "Новопром", согласно ТУ, технологическим регламентам, получается в процессе нефтехимического синтеза (превращения) - двухстадийного дегидрирования изопентана.

Заявитель считает, что если продукция нефтехимического производства не является продуктом процесса перегонки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа или их смесей (и т.д.) при вышеуказанных показателях атмосферного давления и температурного режима кипения, такая продукция в соответствии с пунктом 1 статьи 179.3 НК РФ в целях главы 22 "Акцизы" НК РФ рассматривается как продукция нефтехимии.

В подтверждение своих доводов, заявитель сослался на пояснения ОАО НИИ "Ярсинтез" письмом от 16.11.2011 N 4-1/1919, согласно которым, абсорбент "Новопром" получают в процессе производства изопрена из изопентана путем нефтехимического синтеза - двухстадийном дегидрированием изопентана и из этого следует, что абсорбент "Новопром" в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 179.3 НК РФ относится к продукции нефтехимии и не относится ни к прямогонному бензину, ни к бензиновой фракции.

Определением суда от 15.06.2012 по ходатайству налогового органа назначалась судебная технологическая экспертиза на предмет отнесения абсорбента "Новопром" ТУ 38.103349-85 с изменениями от 20.06.2003 N 1-10, разработанного ОАО НИИ "Ярсинтез", к категории прямогонного бензина или к продукции нефтехимии или к автомобильному бензину с проведением экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" с поручением проведения экспертизы эксперту Мыловой С.Н.

Экспертом в соответствии с поставленными вопросами установлено, что: абсорбент "Новопром" ТУ 38.103349-85 от 20.06.2003 N 1-10, разработанный ОАО НИИ "Ярсинтез", относится к продукции нефтехимии; основным отличительным признаком бензиновой фракции, кроме температур кипения, является структурное строение углеводородов, входящих в состав фракции, кипящей в определенном (интересующем) интервале температур, а именно: наличие и количество ненасыщенных двойных связей, и их сопряжение между собой; фракция изопентановая ТУ 0272-028-00151638-99 входит в углеводородный состав бензиновой фракции, кипящей в интервале температур от 30 до 215°С; изопрен ТУ 38.103659-88 не является бензиновой фракцией.

Между тем, налоговый орган посчитал данное заключение эксперта не соответствующим требованиям закона, в связи с тем, что из его содержания не усматривается, использовались предоставленные документы при проведении экспертизы. В то же время, налоговый орган считает правомерными и обоснованными выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 15.12.2011, проведенной ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" в лице эксперта Булатникова В.В. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вышеизложенные доводы сторон и материалы дела, суды признали позицию заявителя обоснованной, а доводы налогового органа отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается прямогонный бензин.

Под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 15.06.2012 года содержит перечень документов, предоставленных эксперту для проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Мыловой С.Н. содержит указание на объект исследования - Постоянные технологические регламенты общества, Паспорт качества, ТУ на абсорбент "Новопром".

Судебная коллегия соглашается с выводами судом предыдущих инстанций, что заключение эксперта в области судебно-технологической экспертизы от 15.10.2012 N 5-118 соответствует требованиям действующего законодательства и соответствующим положениям части 2 статьи 64, статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта в области судебно-технологической экспертизы от 15.10.2012 N 5-118 в полном объеме отражены вопросы, поставленные перед экспертом судом, в ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как экспертное заключение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" суды правомерно признали неполным.

Следует отметить, что в случае несогласия с результатами судебно-технологической экспертизы от 15.10.2012 налоговый орган был вправе ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, налоговый орган не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов судебно-технологической экспертизы от 15.10.2012 N 5-118 неполными и недействительными.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что налоговым органом необоснованно неприняты поставленные заявителем дополнительные вопросы, которые не расширяли предмет экспертизы, не свидетельствовали о необходимости представления эксперту дополнительных материалов для исследования, а были направлены на всестороннее и обоснованное исследование технологии производства продукции нефтехимии, а также на разъяснение понятийного аппарата категории "процесса перегонки" и процесса "химические превращения".

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о несоответствии обжалуемого решения инспекции от 28.12.2011 N 08-42/65 налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлено безусловных доказательств отнесения спорного абсорбента к прямогонному бензину и соответственно к подакцизному товару.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-13427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин