Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-4466/13 по делу N А12-22152/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А12-22152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Петриашвили И.В. по доверенности от 29.01.2013

от ответчика - Ксендзовой И.М. по доверенности от 19.11.2012, Ловцевич Я.А. по доверенности от 29.12.2012, Арьевой И.Н. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22152/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны, г. Волгоград (ИНН 344403416323, ОГРН 307344334000061), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-18/36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна (далее - ИП Савина А.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суды не дали оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель заявителя отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.06.2013 в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2013 на 16 часов 00 минут.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.09.2011 по 12.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 31.05.2012 N 16-18-23.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 16-18/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина И.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм.

ИП Савиной А.В. предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в размере 1 887 762 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 353 106,24 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 950 594 руб., пени по НДС в размере 880 442,31 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 307 555 руб., пени по ЕСН в размере 58 666,11 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 504 069 руб., пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 105 701,46 руб., штраф в размере 377 552 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, штраф в размере 101 402 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в размере 61 511 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Савинова А.В. в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 N 662 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 оставило без изменения.

ИП Савина А.В., считая решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 незаконным, обратилась с Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Вектор" по поставке и оплате товара, неправомерности вывода налогового органа о завышении предпринимателем расходов в размере 903 344,57 руб. за 2009 год и в размере 472 393,50 руб. за 2010 год, включенные в профессиональный налоговый вычет, необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в размере 504 069 руб. от доходов, полученных в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица, а также неправомерности вывода налогового органа о неполном исчислении предпринимателем в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года НДС с поступивших от ООО "Град-Строй" авансовых платежей.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судами сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств.

По взаимоотношениям с ООО "Вектор".

Как установлено в ходе налоговой проверки, в 2009 году ИП Савина А.В. закупала у ООО "Вектор" строительные материалы, санитарно-техническое оборудование и прочие товары.

В подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "Вектор" ИП Савина А.В. представила к проверке товарные накладные (N N 53,54,55 от 23.01.2009, N 70 от 29.01.2009, N 82,83 от 02.02.2009, N 91,92 от 03.02.2009, N 111 от 09.02.2009, N 128,129 от 16.02.2009, N 141 от 25.02.2009, N 160 от 05.03.2009, N 169 от 06.03.2009, N 177 от 10.03.2009, N 182 от 11.03.2009, N 196 от 18.03.2009, N 205 от 20.03.2009, N 219 от 23.03.2009, N 230 от 14.04.2009, N 237 от 21.04.2009, N 240 от 27.04.2009, N 242 от 29.04.2009, N 244 от 30.04.2009, N 249,253 от 04.05.2009, N 260 от 06.05.2009, N 267 от 07.05.2009). Оплата приобретенного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов.

Вместе с тем, налоговый орган не принял расходы по вышеперечисленным товарным накладным и пришел к выводу о неправомерном отнесении ИП Савиной А.В. в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Вектор" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, уменьшил профессиональные вычеты и доначислил НДФЛ, ЕСН и НДС.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "Вектор", сослался на следующие обстоятельства: в соответствии с экспертным заключением от 03.01.2012 N 196 первичные документы, представленные ИП Савиной А.В. на проверку, подписаны неустановленным лицом, то есть не руководителем данной организации Брикса И.В., и, кроме того, содержат недостоверные сведения в части указания адреса организации; ООО "Вектор" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с нулевыми показателями, а также обладает признаками фирмы-однодневки, созданной без цели ведения предпринимательской деятельности; численность организации составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют; налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты транспортных услуг по договору от 20.01.2009 N 12, заключенному между ИП Савиной А.В. и ООО "Вектор", как и не представлены товарно-транспортные накладные в доказательство поставки товара транспортным средством контрагента.

Кроме того, налоговый орган установил, что движение денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента свидетельствует о том, что его расчетные счета, открытые на непродолжительный по времени срок, использовались исключительно для "обналичивания" денежных средств, в том числе ИП Савиной А.В. Факт оплаты товара наличными денежными средствами документально не подтвержден, так как контрольно-кассовая техника, номер которой указан на кассовых чеках, за ООО "Вектор" не зарегистрирована, контрольно-кассовая техника зарегистрирована за иным юридическим лицом - ООО "Минимакс", г. Краснодар. Представленные товарные чеки не содержат отметки или штампа "оплачено" с датой оплаты и подписью кассира.

Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "Вектор" не мог осуществлять поставку предпринимателю строительных материалов.

Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, отклонили все вышеуказанные доводы налогового органа и пришли к выводу, что налоговым органом не представлено ни одного неоспоримого доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и названным контрагентом по поставке товара. Суды посчитали, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор".

Отклоняя каждый довод инспекции, суды указали на следующие обстоятельства: представленные предпринимателем документы от имени ООО "Вектор" подписаны уполномоченным лицом Брикса И.В., который на основании данных государственного реестра юридических лиц являлся руководителем указанной организации; экспертное заключение от 03.01.2012 N 196 не может быть принято в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, поскольку основано на неполном исследовании доказательств; по мнению судов, подписание первичных бухгалтерских документов иным уполномоченным лицом за Брикса И.В., само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ; отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, поскольку не исключено привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору; налоговым органом не доказано проявление предпринимателем недолжной осмотрительности при выборе контрагента; наличие "схемы движения ТМЦ по товарным накладным" от поставщика ООО "Вектор" к покупателю ООО "Гранд-Строй" через посредника ИП Савину А.В. и в обратном направлении от поставщика ООО "Гранд-Строй" к покупателю ООО "Вектор" через посредника ИП Савину А.В. является не подтвержденным совокупностью допустимых и относимых доказательств; по мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ИП Савиной А.В. товара, в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с тем, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению; представленные предпринимателем товарные накладные и счета-фактуры в совокупности с кассовыми чеками являются достаточным подтверждением того, что между предпринимателем и названными организациями существуют договорные отношения; использование поставщиком незарегистрированной контрольно-кассовой техники, равно как использование контрольно-кассовой техники, не соответствующей государственным стандартам, не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, так как у него не было оснований сомневаться в подлинности кассовых чеков, выданных ему данной организацией и он не имел возможности проверить указанные обстоятельства; факт подписания документов неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

Между тем, коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Во-первых, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В частности, судами не дана оценка в совокупности таким установленным налоговым органом обстоятельствам, как отсутствие контрольно-кассовой техники у ООО "Вектор", использование в течение непродолжительного промежутка времени расчетных счетов названного контрагента исключительно для зачисления-списания значительных сумм денежных средств с целью дальнейшего их обезличивания и обналичивания.

Между тем, именно совокупная оценка данных обстоятельств позволит суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суды не дали оценку заключенному между ИП Савиной А.В. и ООО "Вектор" договору транспортных услуг от 20.01.2009 N 12, который, по мнению налогового органа, доказывает отсутствие факта поставки предпринимателю стройматериалов, в связи с отсутствием у ООО "Вектор" собственного и арендованного транспорта. Также не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии доказательств оплаты транспортных услуг либо аренды транспортных средств по указанному договору, а также товарно-транспортных накладных в доказательство поставки товара транспортным средством контрагента.

Не исследован надлежащим образом вопрос о проявленной предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. Суды не учли то обстоятельство, что налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика строительных материалов, о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Судебная коллегия считает, что факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, суд кассационной инстанции считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Так, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на странице 9, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО "Вектор" неуполномоченным лицом, тем самым освободил предпринимателя от бремени доказывания того, что данные счета-фактуры были подписаны под фамилией Брикса И.В. иным лицом уполномоченным.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписаны неуполномоченным лицом), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагента и их последующего "обналичивания", отсутствие имущества, основных средств и контрольно-кассовой техники у контрагента позволила налоговому органу сделать вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемой хозяйственной операции.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать в совокупности.

Отсутствие документального подтверждения материальных расходов предпринимателя в сумме 93 344,57 руб. за 2009 год и 472 393,50 руб. в 2010 году, включенные в профессиональный налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, ИП Савина А.В. 20.11.2012 представила суд первой инстанции копии товарных чеков, оформленных от имени ООО "Дизайн-Строй", всего в количестве 17 штук на сумму 1 375 738,07 руб.

Между тем, налоговым органом установлено, что предприниматель не подтвердил данные расходы, поскольку копии указанных товарных чеков не содержат в качестве реквизитов, позволяющих их идентифицировать: название организации отпустившей товар, подпись ИП Савиной А.В., принявшей товар; в товарных чеках имеется дата, подпись продавца, которая не расшифрована, оттиск печати, на котором присутствует название организации ООО "Дизайн-Строй", ИНН 3447023395, ОГРН 1053478038481; к данным товарным чекам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, а именно: кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения; ИП Савина А.В. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в 2008 году; в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2009-2010 годы не отражены остатки товарно-материальных ценностей в сумме 1 378 738,07 руб., перешедшие с 2008 года на 2009 год и с 2009 года на 2010 год; ИП Савина А.В. в проверяемом периоде не имела в собственности и не арендовала складские помещения для хранения приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суды пришли к выводу, что расходы в сумме 903 344,57 руб. и в сумме 472 393,50 руб. понесены предпринимателем в связи с приобретением товара у ООО "Дизайн-Строй" в ноябре-декабре 2008 года, и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации данного товара.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в связи с отсутствием у предпринимателя складских помещений приобретенный у ООО "Дизайн-Строй" товар находился на хранении у контрагента. ООО "Дизайн-Строй" в 2008-2009 годах являлось организацией, применяющей специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами на Волгоградском оптово-продовольственном рынке, где ИП Савина А.В. приобрела товары, которые впоследствии реализованы ею ООО "Гранд-Строй" и другим покупателям в проверяемом периоде.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Дизайн-Строй" не обязано было выдавать покупателю кассовые чеки, а выданные товарные чеки имеют соответствующие реквизиты, товары поименованы, указана стоимость, сумма оплаты, на всех документах имеется подпись директора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что товар находился на хранении у ООО "Дизайн-Строй", не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Дизайн-Строй" имущества необходимого для хранения товара предпринимателя. Так, согласно решению от 07.05.2009 по делу N А12-5993/2009 Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Дизайн-Строй" было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. В рамках указанного дела судом было установлено, что имущество за указанным юридическим лицом не зарегистрировано. Данное обстоятельство судами оставлено без внимания.

Судами не дана также оценка тому обстоятельству, что согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2008 году, размер полученных доходов и размер произведенных расходов предпринимателя был равен нулю. Между тем, данное обстоятельство противоречит с тем, что в 2008 году предприниматель приобретала товарно-материальные ценности, что должно было быть отражено в налоговой отчетности.

Заключение ООО "Ай Ти Ассистент" от 15.10.2012 N 177, полученное по результатам сплошной бухгалтерской проверки документов ИП Савиной А.В., также оставлено судом без исследования.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Дизайн-Строй", находясь на специальном налоговом режиме, не обязано было выдавать покупателю кассовые чеки, судебной коллегией установлено, что данный контрагент в действительности находился на общем режиме налогообложения. Доказательства нахождения ООО "Дизайн-Строй" на специальном режиме в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть данное обстоятельство.

Правомерность исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН от доходов, полученных ИП Савиной А.В. в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Савиной А.В. неправомерно не был исчислен и уплачен НДФЛ и ЕСН от доходов, полученных в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица. Так, налоговым органом установлено, что перечисления от указанной организации в сумме 4 185 600 руб. произведены с назначением платежа "оплата за услуги" и "зарплата". Кроме этого, на пластиковую карту ИП Савиной А.В. перечислялись денежные суммы с назначением платежа "возврат заемных средств", данные суммы налоговым органом не учитывались при доначислении НДФЛ за 2008 год. На стадии рассмотрения возражений налоговым органом приняты все суммы, которые внесены ИП Савиной А.В. в кассу ООО "Гранд-Строй" с назначением "возврат ошибочно выплаченной зарплаты".

Между тем, налоговый орган, проанализировав расчетный счет ООО "Гранд-Строй" и кассовую книгу, установил недоказанность возврата сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты. Налоговый орган указывает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют

Суды, признавая данный вывод необоснованным, исходили из того, что индивидуальный предприниматель доказал факт возврата денежных средств за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.

Между тем, делая данный вывод, суды не указали в судебных актах, какими доказательствами подтверждается факт возврата ИП Савиной А.В. денежных средств в кассу ООО "Гранд-Строй".

Кроме того, суды при вынесении обжалуемых судебных актов в совокупности с вышеуказанным обстоятельством не дали оценку тому обстоятельству, что ИП Савина А.В. одновременно являлась директором ООО "Гранд-Строй", то есть организации, от которой получала денежные средства как физическое лицо и осуществляла операции получения/перечисления в адрес указанной организации денежных средств. В связи с этим, ИП Савина А.В. располагала полной и достоверной информацией и о средствах, перечисляемых непосредственно ей, и о поступлениях (в том числе авансов по НДС) и о движении финансовых потоков ООО "Гранд-Строй".

Правомерность доначисления НДС с сумм авансов, поступивших в адрес предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 получил от ООО "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 20 523 491 руб., в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товар на общую сумму 18 717 070 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на заключенные в 2009-2010 гг. между ООО "Гранд-Строй" и ИП Савиной А.В. договоры купли-продажи, установил, что разница в сумме 1 806 421 руб., должна была быть отражена в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275 556 руб., который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года.

В обоснование довода о неполном исчислении предпринимателем НДС с поступивших от ООО "Гранд-Строй" авансовых платежей налоговый орган указывает, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не выявлено фактов возврата денежных средств предпринимателя на расчетный счет ООО "Гранд-Строй", а также фактов возврата ИП Савиной А.В. денежных средств, указанных в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, в кассу общества; предпринимателем не представлены акты зачета денежных средств, указанные в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010; ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 гг. суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляла.

Суды предыдущих инстанции, отклоняя каждый из указанных доводов, указали на недоказанность налоговым органом, что ошибочно перечисленная ООО "Гранд-Строй" сумма является авансом в счет будущих поставок, поскольку ни один из договоров поставки заключенных между ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй", не содержит в себе обязательств по предварительной оплате поставляемого товара, а анализ представленных платежных документов позволяет сделать вывод о том, что вся оплата, поступающая от ООО "Гранд-Строй" в адрес ИП Савиной А.В. является оплатой за уже поставленный товар, иного из назначений платежных документов не усматривается.

Однако судами, как и в предыдущем случае, не проверены доводы налогового органа об отсутствии доказательств возврата денежных средств предпринимателя на расчетный счет ООО "Гранд-Строй" и денежных средств, указанных в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента, проверить факт реального осуществления возврата денежных средств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-22152/2012 в обжалуемой части отменить.

Направить дело N А12-22152/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин