Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-4991/13 по делу N А57-22703/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А57-22703/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Катрычева П.Н., доверенность от 29.12.2012 б/н,

ответчика - Чербаевой Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 02-10/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-22703/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026401585396, ИНН 6440003557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - инспекция) по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. Общество также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем отзыва из следственных органов материалов выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании акта налогового органа заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.05.2012 N 15Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 ходатайство общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.05.2012 N 15Р до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В период действия обеспечительных мер инспекция письмом от 24.10.2012 N 06-30/0254дсп материалы налоговой проверки направила в Следственное управление Следственного комитета по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав положения указанной нормы налогового законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у общества в связи с принятием налоговым органом решения от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Действие указанного решения инспекции было приостановлено судом определением о принятии обеспечительных мер от 01.08.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, приостановившие действие решения налогового органа, судебные инстанции установили нарушение закона со стороны инспекции, выразившееся в неисполнении определения суда.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем и не подлежал применению срок, предусмотренный статьёй 32 Кодекса, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Доводы налогового органа о несоответствии выводов судебных инстанций о приостановлении обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов нормам права противоречат положениям процессуального законодательства. Институт приостановления исполнения решения направлен именно на предоставление заявителю возможности не исполнять оспоренное решение до рассмотрения судом законности его вынесения.

Обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание доводы инспекции о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушают права и законные интересы общества и не влияют на осуществление ею финансово-хозяйственной деятельности, поскольку совершение в отношении налогоплательщика незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы связано с неисполнением обществом требования об уплате налога не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Неисполненное заявителем требование об уплате налогов и сборов основано на решении инспекции, оспоренном в судебном порядке, и действие которого было приостановлено определением о принятии обеспечительных мер. Возможное установление судом незаконности вынесения инспекцией оспариваемого решения влечёт, соответственно, неправомерность выставления требования, неисполнение которого послужило основанием для направления материалов проверки в следственные органы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о неправомерном направлении инспекцией в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 по делу N А57-16464/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013, удовлетворены требования общества о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения суда первой инстанции от 01.08.2012 по названному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-22703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова