Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5788/13 по делу N А55-30624/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-30624/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-30624/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", Самарская область, г. Отрадный к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 N 377/378/379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Самарской области Харьковой Т.Г. (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) от 16.10.2012 N 377/378/379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Быт-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, и прекратить производство по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Быт-Сервис" по договору от 01.01.2012 N 1, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и Управлением ЖКХ городского округа Отрадный, осуществляет содержание и текущий ремонт муниципального специализированного жилищного фонда г. Отрадный.

Административным органом 27.09.2012 проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на объектах заявителя, расположенных по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Островского, 3, ул. Победы, 40, ул. Победы, 42 "а", ул. Ленина, 41, ул. Ленина, 39, ул. Победы, 40 "а", ул. З. Космодемьянской, 35, ул. Комсомолькая, 11, ул. Советская, 91, ул. Ленина, 86.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушений требований пожарной безопасности:

- двери в коридорах общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, д. 40 "а", не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушение положений статей 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- в лестничной клетке общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 40, размещен электрощит, выступающий из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы (нарушение положений статей 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009);

- помещения административного корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Островского, д. 3, не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение положений статей 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 9 таблицы 2 СП 1.13130.2009);

- дверь на путях эвакуации административного корпуса открывается не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

- помещения гаражей не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение положений статей 4 и 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 17 таблицы 2 СП 1.13130.2009);

- в помещениях гаражей не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией (нарушения положений статей 4 и 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 17 таблицы 2 СП 1.13130.2009);

- не организовано проведение работ в здании общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 91, по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) коммуникациями (нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в электрощитовой общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 91, складируются горючие вещества и материалы (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима);

- в общежитиях, расположенных по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 40, ул. Победы, 42 "а", ул. Ленина, 41, ул. Ленина, 39, ул. Победы, 40 "а", ул. З. Космодемьянской, 35, ул. Комсомолькая, 11, ул. Советская, 91, план эвакуации не выполнен с внешним или внутренним освещением от аварийного источника электроснабжения или с применением фотолюминисцентных материалов, соблюдением минимального размера шрифтов поясняющих надписей и графических символов (нарушение положений статей 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.4, 6.5.6 ГОСТ-Р 12.4.026-2001);

- пожарный рукав, расположенный в общежитии по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 91, не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в общежитиях, расположенных по адресу: Самарская область, ул. Советская, д. 91 и ул. Ленина, д. 39, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации );

- в эвакуационном выходе первого этажа общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Комсомольская, д. 11, электровыключатель эксплуатируется с повреждением (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- огнетушители, расположенные по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 40, ул. Победы, 42 "а", ул. Ленина, 41, ул. Ленина, 39, ул. Победы, 40 "а", ул. З. Космодемьянской, 35, ул. Комсомольская, 11, ул. Советская, 91, расположены в помещениях (в недоступных местах) (нарушение пункта 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), что отражено в акте проверки N 209 от 27.09.2012 (л. д. 92-95).

Выявленные нарушения отражены в протоколах от 04.10.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л. д. 84-89).

Административным органом 16.10.2012 вынесено постановление N 377/378/379 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л. д. 99-101).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под требованиями пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами; факты совершения вышеуказанных административных правонарушений заявителем не оспариваются, что отражено в протоколах об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение условий договора было связано с обстоятельствами, носящими исключительный характер, которые не позволили заявителю выполнить свои обязательства.

В кассационной жалобе предприятие, не отрицая наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, оспаривая выводы судов, указывает, что тариф, утвержденный органами местного самоуправления, не покрывает фактических расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, а выделяемые в виде субсидий денежные средства не достаточны для соблюдения в полном объеме правил пожарной безопасности, в связи с чем считает себя не виновным в совершении административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Как правильно установили суды, предприятие, действуя в качестве управляющей компании, в соответствии с договором управления от 01.01.2012 N 1 приняло на себя обязанности по содержанию муниципального специализированного жилищного фонда г. Отрадный, обязалось тем самым, в том числе, обеспечивать меры пожарной безопасности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что вина предприятия в совершении вменяемых административных правонарушений заключается в том, что предприятием не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности.

Недостаточное финансирование предприятия не может быть основанием для освобождения от обязанностей соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности и, соответственно, от административного наказания за его нарушение.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают как факт допущенных предприятием нарушений требований пожарной безопасности, так и указанные выше выводы судебных инстанций.

Нарушений процедуры и порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-30624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова