Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5483/13 по делу N А12-24784/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А12-24784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", г. Волгоград (ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24784/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права, а именно, неправильным истолкованием закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган кассационную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 04.04.2012 ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога 0 руб.

В пояснениях, представленных в ходе камеральной проверки указанной декларации, общество сослалось на то, что предоставленный ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" земельный участок в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом налогообложения, в связи с чем, общество произвело сложение начислений по земельному налогу.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" предложено исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 798 929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2012 N 566 апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Заявитель, считая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2012 N 97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения исчислить земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 798 929 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратился в суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 798 929 руб.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

Пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий:

- разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности;

- нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 18260/2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что деятельность ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" направлена на обеспечение обороны и безопасности - ремонт и утилизация авиационной техники, работы по государственному оборонному заказу, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике.

В соответствии с Уставом ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 N 311 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.06.2006 N 3414-р, и является его правопреемником.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

При этом, положениями пункта 1 статьи 37 указанного закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса общества от 09.09.2006 включен, в том числе, земельный участок площадью 81880 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что с момента регистрации ОАО "ВЗРТО" (16.10.2006) общество стало собственником земельного участка площадью 81880 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 60.

Более того, при рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2007 ОАО "ВЗРТО" зарегистрировало за собой право собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 483228.

Впоследствии ОАО "ВЗРТО" как собственником было принято решение от 22.08.2007 о разделе земельного участка N 34:34:03 00 70:0158 на три самостоятельных объекта:

- земельный участок площадью 13496 кв.м. (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:216, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 27.08.2010, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 113849);

- земельный участок площадью 18417 кв.м. (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:217, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 27.08.2010, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 113850);

- земельный участок площадью 49967 кв.м. (присвоен кадастровый номер 34:34:030070:218, право собственности за ОАО "ВЗРТО" зарегистрировано 20.02.2009, ограничения (обременения) не зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 795453).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом, такой земельный участок не подпадает под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, как не находящийся в государственной либо муниципальной собственности. Соответственно у заявителя не имелось законных оснований для уменьшения сумм земельного налога, исчисленного по первоначальной декларации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе. Эти доводы уже являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А12-24784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин