Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5051/13 по делу N А49-9117/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А49-9117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Левашина А.В. (доверенность от 14.02.2013 от 20),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А49-9117/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг", г. Москва (ИНН 7729587090, ОГРН 1077762299955) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013330, ОГРН10558030006380) о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (далее- ОАО "СКМ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее- МКУ "УКС г. Пензы", ответчик) о внесении изменений в контракт от 15.06.2011 N 8.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании от 27.06.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 04.07.2013, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "СКМ Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) был заключен контракт от 15.06.2010 N 8, по условиям которого генеральный подрядчик (истец) обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза" в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, а заказчик (ответчик) обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Цена контракта составляет 1 775 999 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного контракта датой начала работ стороны определили дату передачи заказчиком генеральному подрядчику разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подписания акта приёма-передачи строительной площадки.

При этом стороны установили, что генеральный подрядчик вправе не приступать к производству работ в случае отсутствия разрешительной документации.

Согласно пункту 3.3 контракта от 15.06.2010 N 8 стороны определили дату завершения работ - 11.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 по делу N А49-4305/2012 были удовлетворены требования истца о внесении изменений в вышеуказанный контракт, пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: "Работы по контракту должны быть завершены 30 ноября 2012 года".

Из материалов дела следует, что письмом от 29.10.2012 исх. N 1744 истец уведомил ответчика о невозможности завершения строительства в указанные сроки и предложил внести изменения в пункт 3.3 контракта от 15.06.2010 N 8, определить новый срок окончания строительства- 30.05.2013, оформив данные изменения дополнительным соглашением к контракту.

Ответчик отказался внести изменения в вышеназванный контракт со ссылкой на то, что такое изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон не допускается в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (письмо от 08.11.2012 N 3183).

Поскольку ответчик отказался вносить предложенные изменения в контракт от 15.06.2010 N 8, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 405, 406, 450, 718, 719, 744, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что неоднократно ответчиком вносились корректировки в проектно-сметную документацию, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме, против указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Более того, права подрядчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств защищены положениями статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем предъявления вышеназванных требований, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты интересов подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А49-9117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов