Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-4503/13 по делу N А72-5009/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А72-5009/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - Артемьева в.А., доверенность от 05.02.2013 N 014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5009/2012

по исковому заявлению регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 5610098719, ОГРН 1105600000747) к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г. Ульяновск (ИНН 7325108514, ОГРН 1117325008790) о взыскании ущерба, расходов, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск (ИНН 7327059848, ОГРН 1117327002253); Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск; Безносова Евгения Юрьевича, г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Оренбургской области (далее - Региональное отделение "ДОСААФ России" Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области), обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 368,02 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2210 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5577,34 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., расходов по оплате сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Симбирскавтодор" в пользу Регионального отделения "ДОСААФ России" Оренбургской области взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 170 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 2110 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Симбирскавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Симбирскавтодор", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2012 в 00:30 на 122 км 650 м автодороги "Самара-Димитровград-Ульяновск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер В 132 КА 56, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Безносова Е.Ю., а именно: наезд указанного автомобиля на выбоину с возвышенностью, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2012, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному округу "г. Димитровград", выбоина имеет следующие характеристики: ширину 5,3 м, длину 6,54 м., глубину 0,25 м, высоту 0,5 м.

Определением органов государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Безносова Е.Ю. по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Региональное отделение "ДОСААФ России" Оренбургской области, полагая, что из-за наличия дефекта проезжей части автодороги произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что дорожное покрытие в месте ДТП находилось в ненадлежащем состоянии, поскольку размеры выбоины не соответствуют предельным размерам выбоин, установленным пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом судами были отклонены доводы ООО "Симбирскавтодор" о том, что ДТП произошло по вине водителя Безносова Е.Ю., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер В 132 КА 56, нарушил какие-либо пункты Правил дорожного движения и имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19.10.2010 N 38/343-П, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства в Ульяновской области и в установленном порядке выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области, либо передает такие функции подведомственной организации; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области вправе передавать функции, полномочия подведомственным организациям в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с государственным контрактом от 10.01.2012 ООО "Симбирскавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты), сроком до 30.12.2014.

Согласно пункту 3.1.2 контракта к обязанностям ООО "Симбирскавтодор" относится обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и своевременное устранение повреждений и разрушений автодорог и мостов в сроки, согласованные с заказчиком и предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.06.04-91 и другими действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта ООО "Симбирскавтодор" несет полную материальную ответственность перед физическим и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, необеспечения установленного заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

Таким образом, суды, принимая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие собственнику имущества передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора, пришли к правильному выводу о том, что в случае выявления нарушений в содержании дорог, ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести организация, осуществляющая в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию дорог регионального значения, которой в данном случае является ООО "Симбирскавтодор".

Согласно экспертному заключению от 25.04.2012 N 311Д "Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 145 368,02 руб., с учетом износа 140 170 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2210 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий ООО "Симбирскавтодор", руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришили к обоснованному выводу, что с ООО "Симбирскавтодор" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 140 170 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2210 руб., а также расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Симбирскавтодор" не было заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскали с ООО "Симбирскавтодор" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490,40 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А72-5009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев