Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5796/13 по делу N А57-8007/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А57-8007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Касымова И.В., доверенность от 01.09.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 (судья Волкова М.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-8007/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АНДИ магистраль", г. Саратов (ОГРН 1066453005365) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании 6 901 442 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АНДИ магистраль" (далее - истец, ОАО "АНДИ магистраль") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы убытков в размере 6 901 442 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между филиалом ОАО "РЖД" - Лискинское отделение Юго-Восточной железной дороги и правопредшественником истца - общество с ограниченной ответственностью "АНДИ магистраль" был подписан договор от 05.07.2005 N 562 (далее - договор) на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2006. В соответствии с пунктом 4.2 договора односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора ОАО "РЖД" (исполнитель) обязуется своими силами и средствами производить ремонт главных выключателей серии ВОВ 25-4-4 и тяговых электродвигателей серии НБ-418 электровозов ВЛ80 на базе локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги по заявке ОАО "АНДИ магистраль" (заказчик), а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

В исполнение условий договора в 2005 году истец передал Лискинскому отделению Юго-Восточной железной дороги на ответственное хранение семь тяговых электродвигателей НБ-418 Кб с N 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973 (с приложением технических паспортов) для проведения ремонта.

Локомотивное депо Лиски не возвратило переданные ему для ремонта электродвигатели, результат работ истцу не передавался, акт сдачи-приемки выполненных работ не направлялся и не подписывался.

Обязательства по договору на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80 ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 по делу N А57-2170/2012 с ответчика в пользу истцы взысканы 284 911 руб. 44 коп. задолженности по договору от 05.07.2005 N 562 на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о наличии заключенного между ОАО "АНДИ магистраль" и ОАО "РЖД" договора подряда и согласовании сторонами его существенных условий.

Суд установил, что правопредшественник истца уплатил предоплату более 50% стоимости ремонтных работ. Акт передачи комплектующих составлен сторонами 30.08.2005. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами - в течение 30 дней с момента получения комплектующих от заказчика.

Судом в рамках указанного дела также установлено, что содержание письма истца от 25.08.2009 направленного ответчику свидетельствует о его намерении отказаться от исполнения договора от 05.07.2005 N 562 в связи с неисполнением ОАО "РЖД" обязательств по договору в установленные сроки. Таким образом, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 31.08.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Указанное решение суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем является обязательным, установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы, указанные в пункте 1.1, принять комплектующие в ремонт от заказчика с оформлением дефектной ведомости (акта). По просьбе заказчика информировать его о ходе ремонта, обеспечить доступ представителя заказчика для контроля за ремонтом. После выполнения ремонта сдать объекты ремонта заказчику по акту (пункты 3.5, 3.6, 3.7, 3.8).

Истец передал ответчику семь тяговых электродвигателей НБ-418 Кб с N 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, что подтверждается актом приема на ответственное хранение, актом от 14.02.2010, составленным комиссией в составе: начальника ремонтного локомотивного депо Горбачева С.В., заместителя начальника депо по ремонту Ярцева В.А., начальника производственного отдела Бердина А.А. и генерального директора ОАО "АНДИ магистраль" на предмет проверки поступления в 2005 году в локомотивное депо "Лиски" семи тяговых электродвигателей НБ-418 Кб в ремонт. В акте отмечено, что данные электродвигатели установлены на локомотивах приписки ТЧЭ Лиски - Узловая.

Истец произвел оплату работ согласно выставленному ответчиком счету, перечислив общую сумму равную 284 911 руб. 44 коп. тремя платежными поручениями.

Переданные в ремонт электродвигатели ответчик не возвратил, в результате чего истцу причинены убытки в размере 6 901 442 руб. 59 коп.

В связи с тем, что возврат объектов ремонта и комплектующих невозможен, истец обратился за взысканием убытков в размере стоимости переданных объектов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд установил, что истец приобрел спорные тяговые электродвигатели у общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" по договору купли-продажи от 15.04.2005. Передача электродвигателей от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи. В силу положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности истца возникло в момент передачи имущества продавцом, то есть - 15.04.2005.

Ответчик заявлял о фальсификации договора купли-продажи от 15.04.2005, карточек складского учета N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2005, однако впоследствии отказался от заявления.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из общей стоимости электродвигателей.

Как усматривается из договора купли-продажи от 15.04.2005, спецификации N 1 к договору купли-продажи, акта приема-передачи от 15.04.2005, стоимость семи электродвигателей тяговых НБ-418 Кб с N 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, с учетом налога на добавленную стоимость - 1 052 762 руб. 43 коп., составляет 6 901 442 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы электродвигатели тяговые НБ-418 Кб с N 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, общая стоимость которых составляет 6 901 442 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не возвратил, переданные ему для ремонта электродвигатели, истцу причинены убытки в указанном размере.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость двигателей указанную истцом, равно как и обосновывающих иную стоимость двигателей.

Учитывая, что ответчик оспаривает нахождение у него двигателей, суд признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По мнению суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 3.5 - выполнить работы по ремонту главных выключателей серии ВОВ 25-4-4 и тяговых электродвигателей серии НБ-418 электровозов ВЛ 80 на базе локомотивного депо "Лиски"; пункт 3.8 - после выполнения ремонта сдать объекты ремонта заказчику по акту), либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного договора сторонами не подписывалось, в связи с чем, до обращения в суд и отказа истца 25.08.2009 от исполнения договора, он являлся действующим, обязательства ответчика не были прекращены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что право требования возмещения убытков до момента расторжения договора у ОАО "АНДИ магистраль" отсутствовало и не могло быть предъявлено должнику.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок действия договора сторонами установлен до 01.09.2006.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 ответчик признал наличие неисполненных обязательств по договору от 05.06.2005 N 562.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в суд с иском 23.08.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А57-8007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин