Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5593/13 по делу N А12-2228/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А12-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Сычевой В.В., доверенность от 30.05.2013 N 42/6943,

третьего лица (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области) - Ильиной Ж.В., доверенность от 23.08.2011 N 20,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2228/2012

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ИНН 3403301447, ОГРН 1023405328332) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II", г. Волгоград (ИНН 3444077057, ОГРН 1023403442325) о взыскании ущерба, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (далее - ООО "Аквилон-II", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012 в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аквилон-II".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о взыскании с ООО "Аквилон-II" ущерба в сумме 953 484,22 руб. отказано.

Для представления интересов ООО "Аквилон-II" в арбитражном суде всех инстанций между ООО "Аквилон-II" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (Консультант) был заключен договор от 10.09.2012 N 57/12 о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде.

В соответствии с условиями договора Консультант принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и консультированию клиента по стратегическим и тактическим вопросам ведения дела в суде, а также по фактическому представлению интересов клиента в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг по условиям договора составила 15 000 руб. (пункт 4.1).

Кроме того, пунктом 4.3 договора было предусмотрено возмещение дополнительных расходов, связанных с выездом Консультанта в г. Казань в размере 15 000 руб. за одну поездку.

Поручением от 10.09.2012, выполнение обязательств в рамках заключенного договора возложено на Красильникова Дмитрия Олеговича.

Участие Красильникова Д.О. в качестве представителя ООО "Аквилон-II" в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается постановлением от 18.10.2012, кроме того, представителем ООО "Аквилон-II" был подготовлен отзыв на кассационные жалобы.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от 12.10.2012 услуги, оказанные по договору от 10.09.2012 N 57/12 выполнены на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 100 на сумму 15 000 руб., а также платежным поручением от 01.10.2012 N 103 на сумму 15 000 руб.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела.

Доказательства чрезмерности данных расходов не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения другой стороны по делу на заявление ООО "Аквилон-II".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из представленных заявителем документов не следует, что юридические услуги оказаны Обществу по рассмотрению дела N А12-2228/2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, надлежащая оценка которым в их совокупности и взаимосвязи дана судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что при удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. дополнительных расходов, связанных с выездом Консультанта в г. Казань судами не приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, не истребованы доказательства фактически понесенных расходов на поездку, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенным сторонами договором N 57/12 стороны предусмотрели выплату дополнительных расходов, связанных с выездом Консультанта в г. Казань в твердой сумме - 15 000 руб. По условиям договора данная сумма не поставлена в зависимость от фактически понесенных расходов на проезд и проживание. Доказательства того, что данная сумма значительно расходится с возможными реальными затратами, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А12-2228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов