Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4964/13 по делу N А06-6364/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А06-6364/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Подхватилиной А.А., доверенность от 29.12.2012 N 387,

ответчика - Воронина В.С., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6364/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" (ИНН 3009015695, ОГРН 1083019000778) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" (далее - ООО "Астраханские водопроводы", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 085 157,49 руб. и пени в размере 15 482,95 руб. по договору энергоснабжения от 21.07.2009 N 10553.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, ООО "Астраханские водопроводы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты не законными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2009 между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 10553 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к пункту 5.2 договора, принимать и оплачивать потреблённую электрическую энергию.

Стоимость договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для расчёта размера платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объёмов потребления электрической энергии.

Фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате потреблённой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.07.2009 к пункту 3.1.12 договора ответчиком в сроки с 1-го по 4-ое число месяца следующего за расчётным не были представлены сведения о потреблённой электроэнергии за указанный выше период и оплата, в сроки установленные договором, ответчиком произведена не была, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктами 2, 83, 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 N 1172 "Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" был сделан расчёт дебиторской задолженности, где согласно срочному донесению истца, поданного за июль 2012 года, ответчиком было потреблено 1 414 397 кВт, кроме того при расчёте дебиторской задолженности истцом был применён тариф по прогнозной нерегулируемой цене по среднему напряжению 2 категории - 2,74463, сложившиеся в июле 2012 года.

В соответствии с условиями договора, ответчику был произведён перерасчёт, по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии (мощности) за июль 2012 года в сумме 504 401,69 руб., в связи с чем, дебиторская задолженность за июль 2012 года составила 5 085 157,49 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также установив, что арбитражным судом 27.10.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханские водопроводы" (дело N А06-7062/2011), пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Астраханская энергосбытовая компания" об оплате потреблённой электроэнергии относятся к текущим требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было направлено письмо от 05.07.2012 о приостановлении действия договора на поставку активной электрической энергии от 21.07.2009 N 10553, в связи с тем, что с 01.06.2012 ОАО "Астраханские водопроводы" не ведет производственной деятельности и не потребляет активную электрическую энергию, вся деятельность по производству воды переведена ГП АО "Астраханские водопроводы" и потребление электроэнергии осуществляется этим предприятием, а также руководствуясь частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 129, пунктом 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что конкурсным управляющим правомерно направлено письмо от 05.07.2012, поскольку исполнение должником указанного договора энергоснабжения при отсутствии производственной деятельности могло повлечь для должника убытки, кроме того, исполнение указанного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника ввиду значительной стоимости услуг, оказываемых гарантирующим поставщиком абоненту, в связи с чем, удовлетворил заявленные ООО "Астраханская энергосбытовая компания" требования в части взыскания основного долга за период с 01.07.2012 по 10.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора энергоснабжения не соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения спорного договора (в том числе на дату его направления в адрес истца) был связан с установленными законом обстоятельствами, такими как, препятствие сделки восстановлению платежеспособности должника, либо исполнение должником спорной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, кроме того после получения ответчиком письма стороны продолжали исполнение спорного договора, а также руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО ""АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора пришел к выводу, что оспариваемый договор связан с повседневной хозяйственной деятельностью ответчика, направлен на обеспечение производственного процесса предприятия должника, в связи с чем, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 изменил в части взыскания задолженности за июль 2012 года, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2011 между Государственным предприятием Астраханской области "Астраханские водопроводы" и ОАО "Астраханские водопроводы" был заключен договор аренды имущества, где предметом договора является сдача за плату во временное пользование имущественных комплексов.

Кроме того 30.05.2012 между теми же сторонами было заключено соглашение о переводе работников ОАО "Астраханские водопроводы" на работу в Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы".

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было известно о вышеуказанных договорах и соглашении, но данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, судам следовало определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по настоящему делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, кроме того рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика по делу Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А06-6364/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов З.И. Салихова