Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4772/13 по делу N А12-24430/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А12-24430/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" - Объедкова О.А. (доверенность от 09.07.2013),

Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Спривуль В.М. (доверенность от 12.11.2012 N Д17/12),

Департамента финансов администрации Волгограда - Турбиной И.А. (доверенность от 01.04.2013 N 12-05/1562/1),

администрации Волгограда - Спривуль В.М. (доверенность от 08.07.2013 N ОГ-ид/80)

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24430/2012

по иску закрытого акционерного общества "Балкан Плаза", к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Балкан Плаза" (далее - ЗАО "Балкан Плаза", истец) с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 02.07.2012 N 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и Комитетом и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Комитет возвратить ЗАО "Балкан Плаза" денежные средства в сумме 12 001 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, в суд первой инстанции от представителя истца поступило заявление о дополнении оснований исковых требований.

Заявление не противоречило требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 признан недействительным договор от 02.07.2012 N 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, заключенный между ЗАО "Балкан Плаза" и Комитетом.

Применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда взысканы денежные средства в сумме 12 001 500 руб.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу ЗАО "Балкан Плаза" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 данное решение суда изменено. Апелляционный суд второй абзац резолютивной части решения, словосочетания "12 001 500 руб." дополнил: "за счет средств казны Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград". В остальной части решение оставил без изменения.

Апелляционный суд указал, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 02.07.2012 N 64 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку предметом аукциона являлся договор аренды земельного участка, а не договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого значения.

Кроме того, апелляционный суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08, согласно которой по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Частично изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 126, статей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В кассационных жалобах Департамент финансов администрации Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Департамент считает, что в правоотношениях по заключению оспоренного договора не участвовал, главным распорядителем бюджетных средств для данных правоотношений не является и, следовательно, в иске к муниципальному образованию в лице департамента следовало отказать.

Комитет считает, что при проведении торгов и заключении оспоренного договора администрация Волгограда, кроме федерального законодательства, руководствовалась и административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги.

Кроме того, приведен довод о том, что у истца была возможность заранее ознакомиться с местоположением линейных объектов, путем визуального осмотра определить указатели, межевые знаки, предупреждающие о прохождении подземных сооружений, расположенных на земельном участке, выставляемом на торги, которые не оспорены.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2012 в газете "Городские Вести -Царицын - Сталинград - Волгоград" Комитет опубликовал информационное сообщение о проведении торгов N 100 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, сроком на 5 лет.

Предмет торгов по Лоту N 20 - право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на пересечении ул. 7-ой Гвардейской и ул. им. Маршала Чуйкова в квартале 04_04_005 в Центральном районе г. Волгограда: кадастровый номер 34634:040016:26, учетный номер 8-118-8, площадью 838 кв. м (0,0838 га.), для строительства здания банка с площадью объекта капитального строительства 0,0419 га.

В информационном сообщении начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка) была определена на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды (права аренды) земельного участка" выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесКонсалдинг" в сумме 11 430 000 руб.

На основании протокола от 26.06.2012 N 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционных торгах N 100 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ЗАО "Балкан Плаза" признано официальным участником (заявка от 20.06.2012 N 113).

Согласно протокола от 29.06.2012 N 2 заседания комиссии администрации Волгограда по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков по подведению итогов рассмотрения заявок на участие в аукционных торгах N 100/20 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения ЗАО "Балкан Плаза" допущено к участию в аукционных торгах.

В соответствии с протоколом аукциона от 29.06.2012 N 100/20 победителем аукциона по Лоту N 20 признан участник - ЗАО "Балкан Плаза", предложившее цену на право заключения договора аренды земельного участка для целей объектов строительства не жилого назначения в размере 12 001 500 руб.

Между Комитетом и ЗАО "Балкан Плаза" 02.07.2012 заключен договор купли-продажи N 64 права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения.

Согласно условиям пункта 1.1 спорного договора ответчик продал, а истец купил право на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения (размещение здания банка).

Цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12 001 500 руб. (пункт 1.3 договора).

Указанная сумма перечислена истцом платежными поручениями от 18.06.2012 N 300 в сумме 2 286 000 руб. (задаток) и от 05.07.2012 N 330 в сумме 9 715 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец, обратился с требованием о признании договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.

По результатам проведения торгов, победителем аукциона по Лоту N 20 признан участник - ЗАО "Балкан Плаза", о чем составлен протокол аукциона от 29.06.2012 N 100/20.

В соответствии с пунктом 26 Правил протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В рассматриваемых отношениях, предметом торгов была продажа права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под строительство здания банка, однако фактически был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, учитывая императивные положения статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 26, 27 Правил установил, что у ответчика, как организатора аукциона, при реализации истцом волеизъявления заключить договор, возникла обязанность заключить именно договор аренды земельного участка в силу прямого указания закона. Возможность заключения иного вида договора - вместо договора аренды договор купли-продажи права на заключение договора аренды - законодательство не предусматривает.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, как не противоречащие материалам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08.

Кроме того, апелляционный суд исходил из следующего.

Противопоставление имущества как предмета торгов и права на заключение договора с этим имуществом по результатам тех же торгов не имеет под собой оснований. Протокол о результатах торгов договору вовсе не тождественен, он означает лишь завершение процедуры выбора предпочтительного контрагента.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи права аренды земельного участка от 02.07.2012 N 64, заключенный между ЗАО "Балкан Плаза" и Комитетом не соответствует требованиям действующего законодательства, его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору купли-продажи права аренды земельного участка от 02.07.2012 N 64 истец перечислил ответчику 12 001 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что сумма указанных денежных средств получена истцом по недействительному договору, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца о возможности применения реституции заявлены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления в Волгограде по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующими деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Согласно пункту 3.22 положения Департамент финансов является главным распорядителем для решения возложенных на него задач, в том числе исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующие.

Удовлетворяя заявленные требования, во втором абзаце резолютивной части решения суд указал следующее: "Применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда денежные средства в сумме 12 001 500 руб.".

Однако органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Апелляционный суд указал, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны и, следовательно, необходимо внести изменения в резолютивную часть решения указав на взыскание денежных средств в пользу истца с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что стороной по оспоренному договору является Комитет, который является также получателем денежных средств.

Довод департамента о том, что он не является стороной оспоренной сделки и при применении последствий недействительности сделки обязанность возврата денежных средств должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи, является правомерным.

Однако, учитывая, что оспоренный договор Комитет заключил от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обжалованные судебные акты подлежат изменению с учетом того обстоятельства, что стороной договора является Комитет.

При таких данных коллегия считает, что в части применения последствий недействительности сделки судебные акты подлежат изменению, и в указанной части резолютивная часть подлежит следующему изложению:

"Применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального образований городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в пользу ЗАО "Балкан Плаза" за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - денежные средства в сумме 12 001 500 рублей.".

Довод Комитета о том, что при заключении оспоренного договора общество могла ознакомиться с предметом торгов, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов, поскольку оспоренный договор признан судом недействительным в связи с тем, что предметом торгов было заключение иного договора, чем договор купли-продажи права на заключение договора арены земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А12-24430/2012 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив ее в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" г. Волгоград, денежные средства в сумме 12 001 500 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить судебные расходы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина