Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-6231/13 по делу N А65-25230/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А65-25230/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кузьмина О.Н. (доверенность от 28.09.2012),

ответчика - Гурьянова А.А. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13514), Габдракиповой Т.А. (доверенность от 21.02.2013 N 2.2-22/01916),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-25230/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1031608013095) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альметьевское управление монтажа и наладки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 30.07.2012 N 2.15-38/24 в части: доначисления налога на прибыль в размере 3 095 414 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 236 630 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано неправомерным установлением Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис") взаимоотношения подтверждены надлежащими первичными документами, Обществом представлены все предусмотренные законодательством документы, руководитель контрагента подтвердил исполнение договорных обязательств перед Обществом, заключение эксперта носит вероятностный характер, выполнение работ контрагентом подтверждено и представителями заказчиков, в подтверждение отнесения на расходы затрат по списанию кабеля Обществом представлены надлежащие и достаточные документы.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку по взаимоотношениям с ООО "ПроектСервис" работы выполнялись непосредственно самим Обществом, выполнение работ Обществом подтверждено свидетельскими показаниями, допуски на объекты для выполнения работ оформлялись только на сотрудников Общества, у контрагента отсутствовала возможность осуществления хозяйственной деятельности, показания руководителя контрагента носят противоречивый характер, Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом не представлены первичные документы подтверждающие реализацию кабеля, затраты по которой отражены Обществом в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

До рассмотрения спора по существу судом принято уточнение требований по заявлению, в соответствии с которым Обществом просило признать недействительным решение Инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 040 142 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 095 414 руб., недоимку по НДС в сумме 2 236 600 руб., соответствующих пени в размере 1 031 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203 127 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 036 713 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 095 414 руб., недоимку по НДС в сумме 2 236 600 руб., соответствующих пени в размере 1 031 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203 127 руб. 41 коп., в остальной частим требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ контрагентом, для получения налоговой выгоды Обществом представлены предусмотренные законодательством надлежащие первичные документы, выполнение работ только работниками Общества Инспекцией не доказано, показания свидетелей однозначно не свидетельствуют о невыполнении работ контрагентом, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентом, согласованность или взаимозависимость действий между Обществом и контрагентом не установлены, Инспекцией подтверждены взаимоотношения Общества с контрагентом по эпизоду с приобретением кабеля, руководителем контрагента подтверждено подписание первичных документов и реальность взаимоотношений с Обществом, заключение эксперта носит вероятностный характер, правомерность отнесения в расходы затрат по списанию кабеля подтверждена надлежащими доказательствами, к ответственности в виде штрафа в размере 3429 руб. Общество привлечено правомерно в связи с неуплатой налогов во 2 квартале 2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неправомерно отклонено ходатайство Инспекции о вызове в качестве свидетеля представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Татнефть-Охрана" (далее - ООО ЧОП "Татнефть-Охрана"), судебными инстанциями не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, Обществом, учитывая специфику выполняемых работ, не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, у контрагента отсутствовала возможность выполнения работ для Общества в связи с отсутствием соответствующих ресурсов, в материалах дела отсутствуют доказательства признания Инспекцией факта взаимоотношения Общества с контрагентом, неправомерно отклонено заключение эксперта, Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие списание кабеля в производство, судами не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку вызов свидетеля по делу не имел необходимости в связи с наличием в деле соответствующих документов, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, привлечение контрагента обусловлено отсутствием у Общества собственных специалистов, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, с контрагентом имелись длительные хозяйственные связи, наличие взаимоотношений подтверждено и руководителем контрагента, контрагентом сдавалась отчётность в период взаимоотношений с Обществом, ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязательств не может контролироваться Обществом, по договорам поставки реальность взаимоотношений с контрагентом Инспекцией подтверждена, заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться надлежащим доказательством по делу, правомерность списания кабеля подтверждена Обществом имеющимися документами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерный отказ судебных инстанций в вызове свидетеля в судебное заседание, нарушение принципа состязательности сторон, отсутствие надлежащей оценки доказательств Инспекции, необоснованное отклонение проведённой экспертизы, отсутствием доказательств реализации кабеля.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства: судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам сторон, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, реализация Обществом кабеля подтверждена контрагентом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства Инспекцией судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Общества.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 31.05.2012 составлен акт проверки N 2.15-38/24.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом представленных Обществом возражений, инспекцией 30.07.2012 вынесено решение N 2.15-38/24, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 040 703 руб. Данным решением Обществу начислены пени в размере 1 032 311 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 332 044 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 204 498 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2805 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая указанное решение, Инспекция исходила из выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ПроектСервис", об осуществлении Обществом формального документооборота с использованием реквизитов данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерное отнесение в состав расходов затрат по списанию кабеля при отсутствии надлежащих первичных документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.09.2012 N 2.14-0-18/016433@, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с актом налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу в части, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен статьями 171, 172 Кодекса, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

При соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Анализируя и оценивая по собственному убеждению представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ПроектСервис".

Основанием для признания Инспекцией неправомерными учёта Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС сумм, перечисленных указанному по договорам субподряда на выполнение работ, послужили установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями, согласно которым, выполнение работ осуществлялось самим Обществом, документальное подтверждение согласия подрядчиков на привлечение Обществом к выполнению работ третьих лиц отсутствует. Хозяйственные операции между Обществом и контрагентом невозможны, поскольку у контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база, трудовые ресурсы, указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, налоговая отчетность представляется с "нулевыми" показателями, операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, не проводятся, показания руководителя контрагента противоречивы.

В доказательство реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом Обществом указано на заключение с контрагентом и исполнение договоров подряда от 01.11.2009 N 47/2009 (выполнение электромонтажных работ КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (электроснабжение), от 23.11.2009 N 53/2009 (выполнение работ по автоматизации КИП и А на объекте "Установка удаления кислорода на Сулеевской ТХУ" НГДУ "Джалильнефть" (пуско-наладочные работы на холостом ходу), от 01.11.2009 N 49/2009 (выполнение работ по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевскнефть", электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (пуско-наладочные работы), от 01.11.2009 N 48/2009 (выполнение работ по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевскнефть", электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (строительно-монтажные работы), от 17.02.2010 N 06 (выполнение работ по "Интеллектуальному месторождению" 3 блока Березовской площади НГДУ "Альметьевскнефть" (строительно-монтажные работы по автоматизации добывающих скважин, пуско-наладочные работы по автоматизации нагнетательных скважин).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 13 554 041 руб. (без НДС), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Устанавливая проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента, судебные инстанции учли заключение Обществом с данным контрагентом договоров с дополнительными соглашениями, выполнение данной организацией работ, принятие данных работ Обществом и их оплата, длительный характер взаимоотношений между Обществом и контрагентом.

Также судебными инстанциями учтено, что Инспекцией в ходе проверки были исследованы взаимоотношения Общества с этим же контрагентом по поставке последним материала (кабельной продукции, коробов, вентилей и др.), по результатам которых нарушения выявлены не были, доначисление налогов не произведено.

Отклоняя доводы Инспекции о подтверждении отсутствия реальности хозяйственных операций по данному эпизоду свидетельскими показаниями, судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Давая оценку заявленным Инспекцией свидетельским показаниям, судебные инстанции правомерно указали, что из указанных инспекцией свидетельских показаний не следует, что выполнение всех работ производилось исключительно работниками Общества. При этом к данным выводам судебные инстанции пришли, проанализировав представленные Инспекцией протоколы допросов свидетелей. Из указанных показаний свидетелей следует, что работы на спорных объектах выполнялись не только Обществом, но и иными предприятиями.

Давая оценку показаниям рядовых сотрудников Общества (сварщики, слесари-монтажники), судебные инстанции обоснованно учли, что указанные лица в силу специфики своей трудовой деятельности не могут быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

Отклоняя доводы Инспекции о неполучении работниками контрагента допусков для выполнения работ на спорных объектах, судебные инстанции обоснованно учли, что допуски выдавались лишь на огневые работы.

Не могут служить доказательством выполнения работ исключительно силами Общества и представленные ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" документы, поскольку они относятся к существу запроса Инспекции о представлении документов (списка физических лиц, имеющих право доступа к работам на объектах открытого акционерного общества "Татнефть"), касающихся деятельности самого Общества, а не его контрагента.

Правомерно указано судебными инстанциями и на то, что не могут служить основанием для установления необоснованности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды установленные Инспекцией отсутствие у контрагента необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление контрагентом налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, отсутствие у контрагента операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, единичный характер перечисления заявителем денежных средств в адрес контрагента за выполненные работы.

В данном случае судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что свидетельствует о необходимости доказывания налоговым органом обратного.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагента.

Как указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявленная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной, лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлены согласованность или взаимозависимость между Обществом и контрагентом при исполнении спорных сделок или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий именно Общества.

Доказательства того обстоятельства, что Общество знало об указанных Инспекцией допущенных контрагентом нарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отклоняя довод Инспекции об отсутствии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, судебные инстанции правомерно указали, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента основных средств и иного имущества, необходимых для выполнения работ по договорам с заявителем на ином праве, либо трудового персонала, привлечённого на основании гражданско-правовых сделок.

Обоснованно судебные инстанции сослались и на наличие противоречий в выводах Инспекции.

Указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом в результате осуществления формального документооборота с использованием реквизитов контрагента, Инспекция в то же время не оспаривает реальность взаимоотношений Общества с данным же контрагентом по эпизоду с приобретением кабеля и принимает обоснованными расходы Общества по приобретению у этого же контрагента кабеля, за исключением части, не подтвержденной документами о его последующей реализации.

Обоснованно судебными инстанциями не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку при проведении исследования экспертом исследовались копии первичных документов, по результатам которых экспертом сделан вероятностный характер выводов относительно изображенных подписей в копиях ряда. При этом руководителем контрагента подтверждено подписание первичных документов собственноручно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций относительно не доказанности Инспекцией необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены установленные налоговым законодательством доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Отклонение судебными инстанциями ходатайства Инспекции о вызове в судебное заседание свидетеля, заявленное Инспекцией в кассационной жалобе в качестве нарушения норм процессуального права, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно письменному протоколу и аудиопротоколу судебного заседания представителем Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" в целях подтверждения невозможности прохождения на объекты работников по разовым пропускам. Согласно протоколам судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что свидетеля Инспекция просит вызвать в связи с необходимостью подтверждения допуска на объекты в соответствии с установленным порядком, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове свидетеля и опровергает доводы Инспекции в кассационной жалобе о необоснованном отказе в вызове свидетеля судом первой инстанции.

Доводы Инспекции о нерассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса от 23.01.2013 противоречат материалам дела, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции данное ходатайство судом было рассмотрено.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что указанный Инспекцией протокол допроса от 23.01.2013 не только не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, но и был составлен после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения судом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что как показания свидетеля должностного лица охранного предприятия, так и протокол допроса должностного лица охранного предприятия, в силу положений процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающим факт выполнения конкретных работ на охраняемом объекте юридическим лицом.

По эпизоду отнесения на расходы затрат по списанию кабеля.

По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по списанию в 2010 году кабеля на сумму 1 923 031 руб. 03 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 384 606 руб. К данному выводу Инспекция пришла на основании того, что произведенный количественный суммарный учёта основных материалов на основании актов приёмки выполненных работ свидетельствует о предъявлении поставщикам кабеля на сумму 1 866 527 руб.

Признавая данный вывод ошибочным, судебные инстанции исходили из того, что определение размера налоговых обязательств налогоплательщика при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла

Согласно выводам судебных инстанции, Обществом в материалы дела представлены документы, которыми подтверждается, что в период с июня по декабрь 2010 года кабель ВВГ 4*16 в количестве 7416 м на сумму 1 886 523 руб. был реализован заявителем в НГДУ "Джалильнефть" и включен в акты выполненных работ строкой "укладка кабеля Заказчика" по объекту ЯУКПН НГДУ "Джалильнефть".

Инспекцией в рамках проведённой проверки установлено, что Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены затраты по списанию кабеля ВВГ 4x16 по цене 254 руб. 33 коп. в количестве 14 900 м на сумму 3 789 558 руб. 03 коп., в то время как согласно актов приемки выполненных работ, поставщикам при выполнении работ Обществом указанный кабель передан в количестве 7339 м на сумму 1 866 527 руб.

Судебные инстанции исходили из представленных Обществом документов и пояснений Общества.

В то же время из представленных Обществом в материалы дела первичных документов не следует, что в стоимость работ по укладке кабеля была включена стоимость самого кабеля. Акт выполненных работ по своей правовой природе не может подтвердить факт реализации товара.

Товарные накладные, подтверждающие факт реализации кабеля Обществом в адрес НГДУ "Джалильнефть" в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами. Данные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые в обязательном порядке используются торговыми организациями, утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар от продавца к покупателю, выступает товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая у продавца служит основанием для списания проданных товаров, а у покупателя - основанием для принятия их к учету.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы процессуального права, судебные инстанции в качестве доказательства реализации Обществом спорного кабеля приняли показания главного бухгалтера Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по данному эпизоду не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями все существенные по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным по данному эпизоду принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А65-25230/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.07.2012 N 2.15-38/24 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по списанию в 2010 году кабеля на сумму 1 923 031 руб. 03 коп. отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки" в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин