Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2013 г. N Ф06-5493/13 по делу N А57-21721/2011

г. Казань

12 июля 2013 г.

Дело N А57-21721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" - Смирнова В.С., доверенность от 01.10.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", г. Энгельс,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Лыткин О.В.)

по делу N А57-21721/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, г. Энгельс, об обязании устранить препятствия, о приведении нежилого помещения в первоначальный вид, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Е.В., Саратовская область, г. Энгельс, Смирнов К.В., г. Энгельс, в лице законных представителей Смирнова B.C., г. Энгельс, Смирновой Е.Ю., г. Энгельс, Хохлов Иван Николаевич, г. Энгельс, Куслиев Владимир Николаевич, г. Саратов, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Энгельсского филиала, г. Энгельс, главное управление МЧС по Саратовской области г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой строения площадью 77,6 кв. м, литера Е1, состоящее из помещения N 7 площадью 65,6 кв. м, помещения N 8 площадью 5,3 кв. м, помещения N 9 площадью 6,7 кв. м, являющееся пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв. м, расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7; обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, путём сноса вышеуказанного самовольного строения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 требования удовлетворены. Производство по делу в части требований общества об обязании предпринимателя привести нежилое помещение в первоначальный вид прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013, решение от 01.08.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

11.04.2013 общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил в материалы дела следующие документы: письмо главы администрации Энгельсского муниципального района от 18.02.2013 N 339/01-01-13, письмо главы администрации Энгельсского муниципального района от 05.03.2013 N 398/01-01-13, письмо Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 26.03.2013 N 01-10/4362, письмо управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 27.02.2013 N 408/03-02-07, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 05.04.2013 N 135, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013, письмо судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП Смирнова В.С. от 09.04.2013.

Давая оценку вышеуказанным документам, суд исходил из того, что все они датированы более поздней датой пересматриваемого постановления апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию документов, которые были положены в основу принятого постановления, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда и могущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А57-21721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина