Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5172/13 по делу N А55-28879/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-28879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мартиросян А.Р., паспорт,

ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области) - Сомова Т.А. по доверенности от 01.03.2013,

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Иванова Т.В. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А55-28879/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики, г. Самара (ОГРН 306631810400013, ИНН 631804316241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафик (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - МРИ ФНС N 4 по Самарской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС по Самарской области), о признании недействительными решений от 27.07.2012 N 21, от 27.10.2012 N 03-15/24419.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС N 4 по Самарской области от 27.07.2012 N 21 в части предложения уплатить налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 90 062,28 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 13 855,74 руб., начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб., признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. Решение Управления ФНС по Самарской области от 27.10.2012 N 03-15/24419 в части утверждения решения МРИ ФНС N4 по Самарской области от 27.07.2012 N 21 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб., начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб. Суд обязал МРИ ФНС N4 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

МРИ ФНС N 4 по Самарской области в своей кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, а в представленном отзыве просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Управление ФНС по Самарской области в своем отзыве на кассационную жалобу предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МРИ ФНС N 4 по Самарской области, просит ее удовлетворить, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 00738 от 29.05.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 27.07.2012 N 21.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 014 руб., за неуплату НДФЛ в размере 18 942,6 руб., за неуплату ЕСН в размере 18 942,6 руб., также ему предложено уплатить НДС в размере 124 701,62 руб., НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб., а также начисления пени в размере 42 952,78 руб.

Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налога, пеней послужил вывод МРИ ФНС N 4 по Самарской области о недоказанности заявителем понесенных расходов по договору от 26.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Эмирана" (далее - ООО "Эмирана") на оказание услуг по уборке территории ТК "Наш Городок" и вывозу мусора, поскольку, не представлены надлежащие доказательства того, что эти услуги оказаны именно ООО "Эмирана". Все первичные документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом (лицами), поскольку директор общества Москвитина Т.А. отрицает факт их подписания, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. По мнению проверяющих, представленные заявителем документы по ООО "Эмирана" не отвечают принципу достоверности.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 27.10.2012 N 03-15/24419 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Предприниматель является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, 3 литер 4, в котором расположен ТК "Наш Городок".

Указанное помещение используется как самим заявителем, а также сдается в аренду другим лицам.

МРИ ФНС N 4 по Самарской области в ходе проверки установлено, что по условиям договоров аренды предприниматель, как арендодатель, взял на себя обязанность по уборке помещений общего пользования, а также прилегающей территории площадью 2 000 кв.м., и вывозу мусора.

В проверяемый период заявителем уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму 695 873,07 руб., составляющую стоимость услуг по уборке территории, нежилых помещений и вывозу мусора и оплаченную им ООО "Эмирана".

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 26.06.2008 с ООО "Эмирана", согласно которому указанная организация оказывает предпринимателю услуги по уборке территории 2 000 кв.м., по уборке офисных, складских и бытовых помещений 400 кв.м., вывозу бытового мусора с территории в контейнерах.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Все первичные документы от имени ООО "Эмирана" подписаны директором Московитиной Т.А., которая отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности и регистрации ООО "Эмирана". Согласно заключению эксперта подпись на всех документах учинена не Московитиной Т.А., а иным лицом.

МРИ ФНС N 4 по Самарской области также установила, что ООО "Эмирана" не имеет работников и необходимых транспортных и иных материальных ресурсов для выполнения работ, обусловленных договором с предпринимателем. Налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере.

Таким образом, налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Эмирана" пришел к выводу, что факт оказания услуг по договору от 26.06.2008 именно указанным контрагентом не доказан и, следовательно, не доказаны размеры соответствующих расходов предпринимателя.

Суды с указанным выводом налогового органа согласились, однако указали на отсутствие оснований полагать, что предпринимателем не проявлено необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора заявителем получены копии учредительных документов ООО "Эмирана", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации организации, копия паспорта Москвитиной Т.А.

Вместе с тем, суды, признавая недействительными решения МРИ ФНС N 4 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ и ЕСН, начисления налогов и пени, исходили из того, что реальность уборки территории и мест общего пользования ТК "Наш городок", вывоза мусора полностью подтверждена и не отрицается налоговым органом, а факт осуществления данных работ самими арендаторами налоговым органом не доказан.

Исходя из этого, суды указали, что у налогового органа в данном случае отсутствовали законные основания для полного исключения соответствующих расходов из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговый орган обязан был представить доказательства несоответствия стоимости услуг рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Суды пришли к выводу, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В то же время суды согласились с налоговым органом в части не реальности выполнения указанных работ ООО "Эмирана", в связи с чем признали обоснованными решения МРИ ФНС N 4 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области в части доначисления НДС в сумме 124 701,62 рублей, штрафа 20% за неуплату НДС с указанной суммы в размере 24 940,32 руб. и начисления пени.

Суд кассационной инстанции находит данные вывод судов противоречивыми, а также основанными на не полностью установленных по делу обстоятельствах, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая оспариваемы судебные акты, суды установили, что реальность уборки территории и мест общего пользования ТК "Наш городок", вывозу мусора полностью подтверждена, однако данные работы не были оказаны именно ООО "Эмирана". В то же время суды сделали вывод, что предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судов являются противоречивыми и сделаны при неполностью выясненных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки всех доказательств и доводов.

Судебная коллегия считает, что при доказанности выполнения указанных работ, суду следовало надлежащим образом проверить факт оказания данных работ ООО "Эмирана".

Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суды ограничились лишь общей оценкой установленных налоговым органом обстоятельств, при этом суды оставили без оценки доводы заявителя, не указали мотивы, по которым они не были приняты.

Как следует из решения МРИ ФНС N 4 по Самарской области от 27.07.2012 N 21 налоговым органом был проведен анализ выписки из расчетного счета ООО "Эмирана", из которой налоговым органом установлено, что предпринимателем были перечислены на расчетный счет указанного контрагента денежные средства за комплексное облуживание территории в сумме 882 500 руб. Выписка приобщена к материалам дела.

Однако судами данному обстоятельству не была дана оценка.

Между тем, судебная коллегия считает, что оценка данного обстоятельства в совокупности с другими, а также доводами заявителя позволит достоверно установить реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом и, следовательно, правомерность доначисления налогов, штрафа и пеней.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для полного исключения соответствующих расходов из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН противоречат выводам о признании обоснованными решений МРИ ФНС N 4 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области в части доначисления НДС, штрафа за неуплату НДС и начисления пени.

Предполагается, что необоснованность начисления НДФЛ, ЕСН как следствие влечет необоснованность начисления НДС, поскольку данные налоги были начислены налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Эмирана" в рамках одной хозяйственной операции.

Таким образом, судами были приняты противоречивые выводы по одному и тому же обстоятельству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента, проверить факт реального осуществления затрат, и учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А55-28879/2012 отменить.

Направить дело N А55-28879/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин