Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5000/13 по делу N А65-25773/2011

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-25773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего - Ананина Н.В.,

ответчика - Мингазова Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Мингазова Ф.Г. - Борисова И.Г., доверенность от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Фарита Габделхамитовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А65-25773/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крокус-К" Ананина Николая Владимировича о привлечении Мингазова Фарита Габделхамитовича к субсидиарной ответственности и взыскании 749 048 руб. 79 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крокус-К" (ОГРН 1021602863534),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крокус-К" (далее - ООО "Крокус-К", должник) о привлечении Мингазова Фарита Габделхамитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крокус-К".

С Мингазова Ф.Г. в пользу ООО "Крокус-К" взыскано 749 048 руб. 79 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингазов Ф.Г. просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании кассационной инстанции 02.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 09.07.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2009 года по март 2010 года ООО "Крокус-К" нарушило договорные обязательства по внесению арендной платы закрытому акционерному обществу "ФСК "Стройинвест", в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 272 руб. 58 коп., взысканная арбитражным судом в июне 2010 года.

В спорный период и после возникновения задолженности перед закрытым акционерным обществом "ФСК "Стройинвест" у должника образовались новые долги перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" на сумму 734 454 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россич" в размере 73 787 руб. 33 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011, от 26.07.2010 по делу N А65-13362/2011.

Дело о банкротстве возбуждено 25.10.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро". Руководитель должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крокус-К".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным организации для исключения ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Нарушение обязательств по договору аренды перед закрытым акционерным обществом "ФСК "Стройинвест", возникновение долга на сумму более 100 000 руб., просрочка платежа более 3 месяцев свидетельствуют о возникновении на период 10.03.2010 признаков неплатежеспособности, установленных в статье 3 Закона о банкротстве.

Ответчик не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, зная о наличии долга, его размере и просрочке более трех месяцев.

При этом руководителем должника привлекались заемные средства, которые также не были возвращены займодавцу (обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро"), что явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Крокус-К" в декабре 2011 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении директором ООО "Крокус-К" Мингазовым Ф.Г. обязательств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 по делу N А40-82872/10 отмечено, что в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В данной норме указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве необходимо руководствоваться прежде всего специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Бремя доказывания необоснованности заявленного объема субсидиарной ответственности возлагается на привлекаемое лицо.

Мингазовым Ф.Г. не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Крокус-К" просроченной задолженности в период 2009-2010 гг., признаков неплатежеспособности в марте 2010 года и отсутствии необходимости в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебными актами о взыскании долгов с ООО "Крокус-К" подтверждены факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Период возникновения задолженности не определяется датой принятия решения о ее взыскании.

Обязательства ООО "Крокус-К" перед кредиторами возникли задолго до вступления в законную силу решений арбитражных судов.

Спорная задолженность ООО "Крокус-К" возникла в результате не исполнения договорных обязательств, а не исполнения решений судов.

Конкурсным управляющим не установлено ликвидное имущество у должника, ответчик также не обосновал их наличие надлежащими доказательствами, данные бухгалтерского баланса о наличии у должника активов на сумму 760 000 руб. в 2010 году документально не подтверждены.

Названные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А65-25773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева