Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-6067/13 по делу N А12-1737/2013

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А12-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1737/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343519823453, ОГРНИП 305343532800012) к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343500827503, ОГРНИП 304343532900160) о взыскании 300 000 рублей, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Юг-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

31.01.2013 индивидуальный предприниматель Антонова Елена Петровна (далее - ИП Антонова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне (далее - ИП Бабиева Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.203 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что 22.01.2013 Бабиева Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Антонова Е.П. просит определение от 22.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявитель указывает, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанные в статье 227 основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют: цена иска превышает 100 000 рублей, ответчик иск не признает, взыскиваются убытки, а не задолженность по договору. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон незаконно, оно подлежало рассмотрению в обычном порядке и стороны подлежали извещению о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из факта утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчицей до обращения в арбитражный суд с настоящим иском и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ИП Антоновой Е.П., приведенным в возражении на отзыв ответчика (л.д. 50-51) и в апелляционной жалобе, о том, что спор имеет экономический характер, так как взыскиваемые убытки причинены ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 10.03.2008 N 1, предметом которого являлось объединение имущества и денежных средств в целях осуществления деятельности по мойке автомобилей и распределение прибыли в равных долях (л.д. 18).

Судами оставлены без внимания и оценки ссылки ИП Антоновой Е.П. на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, содержащее оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует рассмотреть дело по общим правилам искового производства и дать оценку доводам ИП Антоновой Е.П. о подведомственности данного экономического спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А12-1737/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова