Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-247/13 по делу N А55-24300/2010

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-24300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Журавлева Д.А., доверенность от 21.09.2012,

при участии:

Баскакова А.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (председательствующий судья Львов Я.А., судьи Садовникова Т.И., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-24300/2010

по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" об отстранении арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК Самара" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара", г. Самара (ИНН 6316058223),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" (далее - ООО "РПК Самара", должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России"), в размере 73 915 632 руб. 64 коп., как необеспеченные залогом имущества должника, и в размере 5 853 357 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО "РПК Самара".

ОАО "Сбербанк России" на основании решения собрания кредиторов от 28.05.2012 обратилось с ходатайством об отстранении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 ходатайство удовлетворено. Баскаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-24300/2010 отменено в части утверждения Ершова Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" конкурсным управляющим ООО "РПК Самара" и направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) арбитражный управляющий Баскаков А.А. просит судебные акты отменить, признать факт утверждения Ершова С.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" незаконным, восстановить в должности конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" незаконно отстраненного Баскакова А.А.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Баскакова А.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

ОАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Баскакова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в качестве оснований указало на то, что арбитражный управляющий Баскаков А.А. на протяжении всего срока конкурсного производства не исполнял обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также ОАО "Сбербанк России" указывает, что конкурсным управляющим в полном объеме не проведена инвентаризация имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РПК Самара".

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что допущенные нарушения со стороны конкурсного управляющего являются существенными, поскольку они выражаются в затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника, что влечет продление сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а так также тот факт, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, принятию мер к охране, истребованию документов должника не носят системный, планомерный и своевременный характер, что нельзя признать допустимым в интересах должника и кредиторов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и отстранении арбитражного управляющего Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами было установлено, что в соответствии с объявлением N 77030456732, опубликованным в газете "Коммерсант" от 14.04.2012 N 67, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, имущество должника было выявлено лишь частично, к реализации на торгах предложено только имущество не находящееся в залоге недвижимое имущество, общей стоимостью 7 267 000 руб., находящееся по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.

В отношении находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" движимого имущества (выпрямители, компрессорная станция, кран-балка, краны мостовые, сварочные машины, толкатель, установка "Рифей", станок) инвентаризация проведена только 05.05.2012.

Договор на проведение оценки вышеуказанного имущества заключен 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Приказ об инвентаризации N 3, согласно указания, имеющегося в инвентаризационной описи от 05.05.2012 N 20, издан 04.05.2012, а фактически инвентаризация проведена конкурсным управляющим 05.05.2012, то есть спустя десять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Приказ от 04.05.2012 N 3 о проведении инвентаризации отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для издания приказа о проведении инвентаризации и проведения инвентаризации потребовалось более десяти месяцев. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Баскаковым А.А. своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника, чем нарушил требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Вследствие чрезмерно длительного срока проведения инвентаризации конкурсная масса в деле о банкротстве должника своевременно не сформирована, торги по реализации всего объема имущества не назначены.

Таким образом, непроведение инвентаризации в срок, установленный для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника привело к истечению срока процедуры конкурсного производства и к необходимости его продления.

Судебная коллегия также отмечает, что продление процедуры конкурсного производства в отношение должника приведет к увеличению расходов необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства.

Суды вместе с тем указали, что в отчетах о результатах конкурсного производства не отражены сведения о дебиторской задолженности и мерах, принятых по ее взысканию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2011 руководителем должника является Быков К.П., однако согласно дополнительных данных выяснилось, что гр. Быков К.П. был уволен 04.03.2010, а руководителем должника согласно протокола общего собрания участников ООО "РПК Самара" на момент введения процедуры банкротства являлся Шведов В.А.

Конкурсный управляющий не обращался с заявлением об обязании Быкова К.П., который значился директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, передать документы бухгалтерской отчетности. При этом Быков К.П. не уклоняется от явки в суд, он обращался в рамках дела с заявлением об установлении требования, лично являлся в судебные заседания. В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к своевременному выяснению наличия у Быкова К.П. первичных документов.

Обстоятельства, связанные с руководством Шведова В.А., стали известны конкурсному управляющему в период рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 12.01.2011. Между тем, он обратился с заявлением об обязании Шведова В.А. передать первичные документы должника только 28.06.2012, то есть более чем через три месяца с момента принятия определения суда по существу заявления о признании недействительной сделки (07.03.2012, резолютивная часть - 29.02.2012).

Кроме того, как обоснованно указали суды, действуя разумно и в интересах должника и кредиторов, у него имелась возможность предприятия необходимые действия по истребованию документов и до разрешения вопроса о признании недействительной сделки, с момента, когда стало известно о руководстве организацией-должником другим лицом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды установили, что на протяжении года арбитражным управляющим Баскаковым А.А. не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотренные положениями пункта 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом положений указанной статьи при решении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего суд устанавливает факт представления (непредставления) собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 28.05.2011 принято решение об утверждении конкурсным управляющим из числа членов НП "СРО АУ Северо-Запада".

НП "СРО АУ Северо-Запада" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Ершова Сергея Николаевича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов саморегулируемой организацией и решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.05.2012 утвердил конкурсным управляющим должника Ершова Сергея Николаевича, члена Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по настоящему делу в части утверждения Ершова Сергея Николаевича конкурсным управляющим должника, установил, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-24300/2010 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (вх. NN 75138, 75139), конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. (вх. N 74341) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2012 по делу о несостоятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-24300/2010 по заявлениям ООО "Навигатор", конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2012 отменено в части.

Заявление ООО "Навигатор" и конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Баскакова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2012 по третьему дополнительному вопросу: "Утверждение нового конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" - в случае отстранения конкурсного управляющего Баскакова А.А., проголосовать за утверждение кандидатуры управляющего из числа членов НП "СРО АУ Северо-Запада" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 28.05.2012 по третьему дополнительному вопросу: "Утверждение нового конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" - в случае отстранения конкурсного управляющего Баскакова А.А., проголосовать за утверждение кандидатуры управляющего из числа членов НП "СРО АУ Северо-Запада". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении указал на то, что принимая решение по третьему дополнительному вопросу об утверждении конкурсного управляющего из членов НП "СРО АУ "Северо-Запад" допущено нарушение требований пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вопрос о выборе СРО относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что СРО представлена конкурсным кредитором по факту, без альтернативно. За выбор СРО конкурсные кредиторы не голосовали, такого вопроса на повестке дня не ставилось. Тем самым имеет место быть нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов других кредиторов.

Отменяя определение суда в указанной части суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего выбранной на основании неправомочного решения.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнения заявленных требований и озвученные в заседании суда кассационной инстанции) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А55-24300/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина