Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-6220/13 по делу N А65-17753/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А65-17753/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Маклашевой Е.Н., доверенность от 15.01.2013 N 16 АА 1509353,

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Маклашевой Е.Н., доверенность от 19.12.2012 N 48-Д,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-17753/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича, г. Казань (ИНН 165700709843, ОГРНИП 304165705100054) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Залаковой Гульгены Анваровны, г. Казань; судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Якуповой Лилии Анасовны, г. Казань; Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани, г. Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй", г. Казань (ИНН 1660092144, ОГРН 1061686073943),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Валиуллин Гильфан Валиуллович (далее - ИП Валиуллин Г.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 162 016 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 810,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 и от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов по городу Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу ИП Валиуллина Г.Ф. взысканы убытки в размере 162 016 руб.

Определением от 12.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Данным определением суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов по Залакову Г.А. и Якупову Л.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 отменено, иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в судебные заседания дважды: 03.04.2013 и 13.05.2013, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Однако суд апелляционной инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же предпринимателя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

При этом судебной коллегией учитывается, что в материалах дела имеются письменные возражения на отзыв ответчиков, направленные истцом по электронной почте 07.05.2013, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3, лист дела 131). Оригинал данных возражений поступил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.05.2013.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении почти одного года со дня возбуждения производства по делу, при наличии в материалах дела данных о сохранении у предпринимателя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А65-17753/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина