Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-5618/13 по делу N А55-16968/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А55-16968/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" Прудыус С.А. (доверенность от 29.12.2012 N б/н),

ответчика - открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" Ленского Д.М. (доверенность от 10.07.2013 N 84),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А55-16968/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Жукова Сергея Анатольевича, о взыскании денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета N 40702810500030000097 в размере 46 323 121 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 211 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее - ООО "Балтийская строительная компания-41", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АКБ", ответчик) о взыскании денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета N 40702810500030000097 в размере 46 323 121 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 211 руб. 15 коп.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), Жуков Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Балтийская строительная компания-41", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о заключении договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 98 от 12.08.2011 генеральным директором ООО "Балтийская строительная компания-41" Жуковым С.А. в связи с открытием 20.04.2011 в отношении истца процедуры конкурсного производства; ответчик имел возможность и обязан был получить выписку из ЕГРЮЛ в котором уже с 12.05.2011 имелась запись о банкротстве истца; экспертизой установлено, что подпись на двух экземплярах платежного поручения N 001 от 19.08.2011 исполнена не Жуковым С.А., а другим лицом; ответчик не представил в материалы дела подлинного платежного поручения от 19.08.2011 N 001; ни истец ни Жуков С.А. не передавали в банк указанного платежного поручения.

Представителем истца, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непредставление отзыва на кассационную жалобу ответчиком.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Согласно положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставлением отзыва ответчиком истцу, не является препятствием рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании 11.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская строительная компания-41" 15.08.2011 открыт банковский счет N 40702810500030000097 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "АКБ" на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98.

На данный банковский счет 18.08.2011 платежным поручением N 709 перечислены денежные средства в размере 46 323 121 руб.

На основании платежного поручения от 19.08.2011 N 001, содержащего подпись генерального директора Жукова С.А. и оттиск печати ОАО "Балтийская строительная компания-41", банк списал со счета N 40702810500030000097 и перечислил на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 46 326 621 руб.

Того же числа, за подписью генерального директора Жукова С.А. в банк поступило заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 40702810500030000097.

Вместе с тем, 20.04.2011 Арбитражным судом Московской области по делу N 41-1412/09 ООО "Балтийская строительная компания-41" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.10.2011. Конкурсным управляющим назначен Подкорытов В.И.

Поскольку конкурсный управляющий не давал каких-либо поручений банку на списание денежных средств, посчитав действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98 заключен от имени истца, платежное поручение от 19.08.2011 N 001 содержало все необходимые реквизиты и формально соответствовало установленным банковским требованиям, на момент списания спорных денежных средств со счета истца, у ответчика отсутствовали необходимые и достаточные основания для отказа в приеме к исполнению указанного расчетного документа. Согласно условиям пунктов 2.1.6, 5.2 договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98 банк не несёт ответственности за ущерб.

При этом судебные инстанции указали, что представленные документы при открытии расчётного счёта и заключении договора банковского счёта соответствовали Банковским Правилам по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" от 01.03.2011 N 41.

Доказательств того, что ответчику при открытии счета было известно о недостоверности представленных сведений, не имеется.

Вместе с тем данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Материалами дела подтверждается, что договор банковского счёта в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98 подписан лицом, не имеющим права на его подписание и с целью последующего завладения денежными средствами.

Таким образом, вывод судебных инстанций о заключённости договора банковского счёта от имени истца не может считаться правильным, а ссылки на условия договора законными.

Согласно разделу 2.3 "Порядок идентификации клиента" Банковских Правил по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" от 01.03.2011 N 41, сотрудники банка обязаны были осуществлять проверку документов представленных для открытия расчётного счёта, в том числе с использованием Интернета, а также доступность по телефону первого лица.

Согласно статьям 126, 128 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а сведения об открытии конкурсного производства публикуются в официальных изданиях, являющихся общедоступными.

В материалах дела (т. 3, л.д. 124) имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.05.2011 о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на истца от 09.08.2011 за N 164431В/2011, которая якобы была представлена в банк при открытии расчетного счёта (т. 3, л.д. 28).

Указанное свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по открытию банковского счёта и списанию спорных денежных средств, сделаны без учёта всех фактических обстоятельств дела, в том числе оценки того, что все операции по счёту проводились в короткий промежуток времени: 12.08.2011 - заключение договора, 15.08.2011 - открытие счёта, 18.08.2011 - зачисление 46 326 621 руб. на счёт, 19.08.2011 - списание со счёта 46 326 621 руб. и закрытие счёта.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права при квалификации и рассмотрении заявленных требований, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заключенности или действительности договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98, правомерности действий банка по открытию банковского счета N 40702810500030000097 на истца с учётом обязательности соблюдения банком порядка идентификации клиента, установленного, как положениями Банковских Правил по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" от 01.03.201 N 41, так и Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма", утвержденных Банком России 19.08.2004 N 262-П", а также проведению по расчетному счёту спорных операций по зачислению и списанию денежных средств банком в размере 46 326 621 руб.

С учётом исследования указанных обстоятельств, а также иных материалов дела, суду необходимо дать надлежащую правовую квалификацию сложившимся отношениями и, при правильном применении норм материального права, рассмотреть заявленные требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А55-16968/2012 отменить.

Дело N А55-16968/2012 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев