Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5397/13 по делу N А65-26322/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-26322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Сабитовой З.Г., доверенность от 29.06.2012,

ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Гилаевой А.Р. по доверенности от 03.10.2012,

в отсутствие:

ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-26322/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича, г. Заинск (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрамеев Павел Иванович (далее - заявитель, ИП Вахрамеев П.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ) о признании незаконным решения от 09.07.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по пункту 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 287,28 руб.; по пункту 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 830,51 руб.; по пункту 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 779,7 руб.; по пункту 1.4 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 805,01 руб., по пункту 1.7 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 37 857,62 руб.; по пункту 1.8 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 745, 76 руб.; по пункту 1.9 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 669,55 руб.; по пункту 1.10 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 34 207,65 руб.; по пункту 2.1 решения в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 09.07.2012 в размере 184 313, 59 руб.; по пункту 3.1.1 решения в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 252 872,85 руб.; по пункту 3.1.2 решения в части доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 305,1 руб.; по пункту 3.1.3 решения в части доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2010 года в размере 257 797 руб.; по пункту 3.1.4 решения в части доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 228 051 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2012 N 30.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 09.07.2012 принял решение N 31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 204 691,27 руб., заявителю начислены пени в размере 185 024,17 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 820 878,95 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в спорный период сдавал в аренду недвижимое имущество - производственный корпус с АБК по договору аренды от 01.07.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Заинск-Автодор" (далее - ООО "Заинск-Автодор").

По условиям данного договора аренды, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю (заявителю) арендную плату в размере 500 000 руб. ежемесячно.

По мнению налогового органа, с указанной даты (с момента заключения договора аренды) у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате НДС, а также по представлению налоговых деклараций по налогу.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.09.2012 N 2.14-0-19/01627зг@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 1 заявитель не являлся ни собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, ни управомоченным лицом на сдачу этого имущества в аренду.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, указанный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 1 в силу статей 167 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует право требовать от арендатора арендную плату в рамках указанного договора аренды, а у арендатора имеется право требовать возврата уплаченных в рамках договора сумм.

В связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт реализации заявителем услуг арендатору, поскольку заявитель фактически не сдавал недвижимое имущество в аренду в силу отсутствия законных прав на сдачу этого имущества в аренду и соответственно налоговый орган незаконно доначислил суммы НДС по ничтожной сделке (договору аренды нежилого помещения).

Однако судами предыдущих инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость в момент заключения договора аренды не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства, если арендодатель передал имущество арендатору, а последний пользовался им и вносил арендные платежи.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор аренды от 01.07.2009 N 1, установили срок аренды с 1 августа по 30 июня 2010 года.

Как установил налоговый орган в ходе проверки арендатор оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного счета.

Кроме того, судами также не было принято во внимание, что обязательства по аренде возникли на основании ранее заключенного заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 25.06.2009 с ООО "Техстрой"

С точки зрения возникновения налоговых обязательств по уплате НДС, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки, день оплаты.

В рассматриваемом случае, обязанность по уплате НДС возникает с момента передачи имущества., согласно акта приема-передачи от 01.07.2009.

Отклоняя акт приема-передачи суды сослались на отсутствие указание в нем даты составления.

Факт не указание даты не опровергает фактических отношений.

Судами не дана оценка иным доказательствам по делу, устанавливающим факт передачи имущества.

Так, налоговый орган ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Заинск-Автодор" на предмет договора аренды, который совпадает с имуществом указанным в акте и на факт оплаты, подтвержденный платежными документами условия договора

Ссылаясь на отсутствие арендных обязательств, суды указали на факт признания сделки недействительной.

Однако для целей налогообложения судами не принято во внимание, что в силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора.

Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.

Поскольку суды предыдущих инстанции пришли к выводу об отсутствии обязанности налогоплательщика уплачивать НДС., то соответственно не исследовали вопрос о правомерности доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

При этом суды не установили фактическую сумму уплаченных арендных платежей, а также правомерность, в рассматриваемой ситуации, исчисления НДС с суммы арендной платы подлежащей уплате арендодателю.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доводам налогового органа в совокупности, проверить обоснованность начисления налоговых обязательств заявителю и в соответствии с требованиями закона принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А65-26322/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров