Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2013 г. N Ф06-4745/13 по делу N А06-2697/2012

г. Казань

12 июля 2013 г.

Дело N А06-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Круглова К.В., доверенность от 23.04.2013,

ответчика - Иксанова Р.В., доверенность от 18.01.2011 N 556,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2697/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича (ИНН 301800365177, ОГРНИП 304302319500240) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании привести помещение первого этажа и помещения N 5, 6, 7, 8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, город Астрахань, переулок Грановский, 59Д в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПромПроект", Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Кадухин К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании привести помещение первого этажа и помещения N N 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, переулок Грановский, 59Д в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции изменено.

Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать ОАО "Сбербанк России" привести помещения первого этажа и помещения N N 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, город Астрахань, переулок Грановский, 59Д в состояние согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010 года, в части, а именно:

- демонтировать в помещениях N N 5,6,7,8 цокольного этажа балки и колонны усиления, трубы инженерных коммуникаций

- на 1 этаже осуществить разборку кирпичных перегородок с обшивкой из стального листа по стальному каркасу из квадратных труб, установленных в помещениях номер 1 (клиентский зал), 2 (зона транзакционных операций), 3 (зона самообслуживания), 5 (кабинет руководителя), 6 (комната персонала), 7 (санузел), 9 (серверная), 10 (сейфовая), 11 (закассовый коридор), 12 (касса), 13 (клиентская кабина), 14 (комната пересчета денег) согласно Рабочей документации, изготовленной ООО "Астраханьпромпроет" по заказу Астраханского отделения N 862/5 ОАО "Сбербанк России", осуществить разборку напольного покрытия из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке и подстилающему слою из керамзитобетонна в помещении номер 12 (касса) согласно Рабочей документации изготовленной ООО "Астраханьпромпроет" по заказу Астраханского отделения N 862/5 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 до 09.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.01.2012 между ИП Кадухиным К.Г., именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и ОАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды нежилых помещений N 015-01-176, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (далее помещение) площадью 244,2 кв. м, расположенного в одноэтажном здании общей площадью 1113,6 кв. м, находящемся по адресу: г. Астрахань, пер Грановский, 59д, инвентарный номер 12:401:002:000090850, Литера А (далее - Здание), для выполнения офисных и административных функций, связанных с оказанием банковских услуг, а Арендатор обязался принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, передаваемое помещение выделено на поэтажном плане в приложении N 1 к договору.

Передача помещения в аренду Арендатору, а также возврат помещения Арендодателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами, форма которого предусмотрена в приложении N 2 к договору. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в составе здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АА N 681494, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 16.12.2011.

Согласно пункту 1.4. договора, земельный участок, на котором расположено здание с помещением принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА 642407, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 N 1858, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2011 сделана запись регистрации N 30-30-01/191/2011-822.

01.01.2012 предпринимателем и Банком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель (истец) передал недвижимое имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, переулок Грановский, 59д, площадью 244,2 кв. м, этаж 1, назначение нежилое, инвентарный номер 12:401:002: 000090850, Литера А, этажностью 1, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а Арендатор принял указанное помещение согласно договора аренды от 01.01.2012 N 015-01-176.

Помещение передано в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для целей предусмотренных договором аренды. Техническое состояние инженерных сетей, кровли здания находятся в удовлетворительном состоянии. Арендатор к Арендодателю претензий не имеет.

Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2012 N 015-01-176 помещение предоставлено в аренду на срок 120 календарных месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России", арендуя у предпринимателя помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, переулок Грановский, 59Д, самовольно занял часть помещений цокольного этажа здания, находящихся под арендуемыми площадями, установив в них металлические и железобетонные конструкции, а также проложив инженерные коммуникации. Общая площадь занятых таким образом помещений цокольного этажа составляет 273,5 кв. м, в том числе: помещение N 5 - торговый зал, площадью 97,9 кв. м - занято восемью металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами и металлическими трубами; помещение N 6 - загрузочная, площадью 43,1 кв. м - занято четырьмя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами; помещение N 7 - торговый зал, площадью 65,5 кв. м - занято тремя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку металлическими трубами; помещение N 8 - торговый зал, площадью 67,0 кв. м, согласно техническому паспорту здания, занят двумя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлической балкой, установленной на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами и металлическими трубами. Данные конструкции и коммуникации создают очевидные препятствия к использованию помещений N 5-8 цокольного этажа здания по своему назначению и распоряжению ими. В частности, конструкции и коммуникации занимают практически всю или значительную часть полезной площади помещений, создают препятствия для перемещения, расстановки в них мебели и оборудования, уменьшают высоту помещений, препятствуют устройству внутренних коммуникаций помещений, создают угрозу затопления в результате розлива водопроводной воды и сточных вод из подвешенных к потолку и стенам труб. В связи с этим размещение в данных помещениях объектов торговли и социально-бытового обслуживания практически невозможно.

Письмом от 04.04.2012 истец обращался к ответчику с предложением оформить арендные обязательства на занятые им помещения цокольного этажа здания. В случае несогласия с данным предложением истец заявил требование о прекращении неосновательного использования своего имущества и освобождении помещений цокольного этажа от конструкций и коммуникаций.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права собственника недвижимого имущества, на пользование и распоряжение своим имуществом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика привести помещение первого этажа и помещения N N 5, 6, 7, 8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, переулок Грановский, 59Д в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010. Требования истца основаны на нормах статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ИП Кадухин К.Г. является собственником объекта недвижимого имущества - магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, общей площадью 1113,6 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000090850, Литера А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 59д (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011 30-АА 681494) и земельного участка для эксплуатации магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, общей площадью 1611,00 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011 30 - АА 642407).

ОАО "Сбербанк России" пользуется частью нежилого здания (помещение), расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, д. 59, площадью 244,2 кв. м, этаж 1, назначение нежилое, инвентарный номер: 12:401:002:000090850, Литера А, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 015-01-176.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 015-01-176 следует, что предоставление истцом ответчику в аренду части помещения первого этажа не создавало у ответчика права на использование цокольного этажа, расположенного под арендуемыми площадями.

Предметом аренды в указанном договоре является часть помещения первого этажа здания, указаний на какие-либо права арендатора по поводу иных помещений в здании договор не содержит. Действия истца, как собственника здания, по распоряжению частью помещения первого этажа путем предоставления его в аренду не затрагивают и не умаляют его права на владение, пользование и распоряжение другими помещениями в здании.

Заключение договора от 01.01.2012 N 015-01-176 не рассматривалось истцом как согласие с действиями ответчика по использованию помещений цокольного этажа.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения его имущества в помещении цокольного этажа.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что демонтаж опорных конструкций создаст реальную угрозу обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации не только арендуемого помещения, но и всего здания в целом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет установления наличия угрозы безопасной эксплуатации здания магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, пер. Грановский, 59д (далее - здание), в случае демонтажа опорных конструкций, установленных в помещениях N N 5, 6, 7 и 8 цокольного этажа здания в соответствии с проектом "Перепланировка помещения дополнительного офиса N 8625/0168 Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59А" ООО "АстраханьПромПроект" (далее - Проект перепланировки).

Проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой".

По результатам экспертного исследования установлено, что в случае демонтажа опорных конструкций, установленных в помещениях N 5, 6, 7 и 8 цокольного этажа здания в соответствии с Проектом перепланировки возникнет угроза безопасной эксплуатации здания, может образоваться прогиб плит перекрытия, превышающий предельно допустимый (1/200 пролета согласно требований т.2. СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции"), образуются трещины в плитах, а затем может произойти их обрушение, так как расчетная нагрузка на перекрытие после перепланировки помещения превышает расчетную нагрузку, воспринимаемую плитами перекрытия.

В целях устранения угрозы безопасной эксплуатации здания в случае демонтажа опорных конструкций, установленных в помещениях N 5, 6, 7 и 8 цокольного этажа в соответствии с Проектом перепланировки, необходимо выполнить разборку установленных при перепланировке укрепленных перегородок, заменить конструкцию пола в помещении банка N 12 с целью уменьшения нагрузки от пола с устройством подстилающего слоя с меньшими весовыми параметрами, демонтировать соответствующее тяжеловесное банковское оборудование, т.е. изменить назначение арендуемого помещения.

Демонтаж опорных конструкций, установленных в помещениях N 5, 6, 7 и 8 цокольного этажа здания в соответствии с Проектом перепланировки, при сохранении имеющейся нагрузки на них от установленных перегородок, конструкций пола и оборудования, и при максимальном заполнении помещений 1-го этажа людьми, создаст угрозу образования в плитах трещин и их прогибов, превышающих предельно допустимые и обрушения перекрытия над цокольным этажом здания и возведенных на них при перепланировке конструкций, создаст угрозу безопасной эксплуатации здания в целом и нахождению людей в помещениях.

Эксплуатация арендуемого банком помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пер. Грановский, 59д (с учетом имеющейся нагрузки на плиты перекрытия и при максимальном заполнении людьми) после полного демонтажа укреплений, расположенных в помещениях N 5, 6, 7, 8 цокольного этажа: металлических балок и опор, сноса ж/бетонных оснований опор, а также демонтажа труб инженерных коммуникаций не допускается и не будет соответствовать строительным нормам и правилам, так как несущая способность плит над цокольным этажом значительно ниже нагрузки на перекрытие после перепланировки.

Согласно требованиям СНиП помещения банка должны быть оборудованы соответствующими системами инженерного обеспечения. Демонтаж трубопроводов инженерных коммуникаций помещения банка, проложенных в период перепланировки через перекрытие цокольного этажа и его помещения N 5, 6, 7, 8, нарушит эксплуатацию инженерных сетей в здании.

Принимая во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, согласно которому угроза зданию истца действительно существует и обусловлена проектными решениями по перепланировке части первого этажа здания, предусмотренными проектом "Перепланировка помещения дополнительного офиса N 8625/0168 Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59А" ООО "АстраханьПромПроект", истец изменил заявленные исковые требования таким образом, чтобы устранение нарушений права истца, связанного с занятием ответчиком помещений цокольного этажа, не привело к разрушению здания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив правомерность заявленных требований в соотношении с приведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из сути заявленных исковых требований, определенности и исполнимости судебного акта.

Оценивая судебный акт с точки зрения его исполнимости по правилам статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что решение суда должно быть ясным, понятным, исполнимым, а его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактически обстоятельств, в том числе, что именно решил суд, кто, а также какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца сводятся по сути к тому, чтобы приведение помещений цокольного этажа в состояние, предшествовавшее перепланировке не привело к разрушению здания, и состоят в понуждении ответчика выполнить на первом этаже здания магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59Д, мероприятия по приведению их в первоначальное состояние (до перепланировки), отраженное в рабочей документации "Перепланировка помещения дополнительного офиса N 8625/0168 Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59А" ООО "АстраханьПромПроект" (далее - "Рабочая документация"), в том числе:

- разборку укрепленных кирпичных перегородок с обшивкой из стального листа по стальному каркасу из квадратных труб, установленных в помещениях номер 1 (клиентский зал), 2 (зона транзакционных операций), 3 (зона самообслуживания), 5 (кабинет руководителя), 6 (комната персонала), 7 (санузел), 9 (серверная), 10 (сейфовая), 11 (закассовый коридор), 12 (касса), 13 (клиентская кабина), 14 (комната пересчета денег) согласно "Рабочей документации", без демонтажа гипсокартонных перегородок, существовавших до перепланировки со стороны магазина "Магнит" параллельно укрепленным кирпичным перегородкам помещений номер 1 (клиентский зал), 3 (зал самообслуживания), 10 (сейфовая), 12 (касса), 13 (клиентская кабина) согласно Рабочей документации;

- разборку напольного покрытия из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке и подстилающему слою из керамзитобетона в помещении номер 12 (касса) согласно Рабочей документации, а также привести помещения номер 5, 6, 7 и 8 цокольного этажа магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59Д, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010, на что указывалось истцом как в суде первой инстанции (т.3 л.д.103), так и апелляционной инстанции (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 19.03.2013).

Таким образом, истец просил обязать ответчика восстановить состояние помещения первого этажа и подвала существующих на дату заключения договора аренды с ответчиком. При этом имеющаяся на дату заключения договора аренды в помещении 1 этажа перегородка, которая обособляет помещения другого арендатора ЗАО "Тандер" в предмет иска не входит.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит перечня мероприятий по устранению допущенных нарушений, что позволило ответчику заявить в апелляционной жалобе о том, что ответчика обязали снести также и перегородку, которая им не возводилась.

Поскольку не указание в резолютивной части судебного акта на действия, которые надлежит совершить ответчику для восстановления нарушенного права истца, влечет заведомую его неисполнимость и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, приведя его резолютивную часть в соответствие с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А06-2697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев