Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5604/13 по делу N А12-2249/2013

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А12-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чунаковой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2249/2013

по исковому заявлению Чунаковой Юлии Александровны, г. Камышин, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ" (ИНН 3436014960, ОГРН 1043400602068) г. Камышин, Волгоградская область, об истребовании копий документов.

УСТАНОВИЛ:

Чунакова Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ" (далее - ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ") об истребовании копий документов.

В рамках указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ", а также в отношении акций и долей в уставном капитале его дочерних и зависимых от него обществ; запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу другим лицам принадлежащего ему имущества; запретить ответчику принимать решения об утверждении либо одобрении сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего его дочерним и зависимым от него обществам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чунакова Ю.А. просит судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ", а также в отношении акций и долей в уставном капитале его дочерних и зависимых от него обществ; запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу другим лицам принадлежащего ему имущества; запретить ответчику принимать решения об утверждении либо одобрении сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего его дочерним и зависимым от него обществам запрета, Чунакова Ю.А. в своем заявлении указала на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, нанесет значительный ущерб истцу, поскольку не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, отказали в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, правильно применив вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем. Заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для Чунаковой Ю.А. могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-2249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева