Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5629/13 по делу N А06-4153/2010

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А06-4153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-4153/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань, к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, об оспаривании бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани; обязании освободить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/Савушкина, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", г. Астрахань, индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна, г. Астрахань,,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления; обязать освободить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/Савушкина, произвести демонтаж металлических торговых прилавков и киосков, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в порядке пункта 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в случае не исполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, предоставить ООО ПКФ "Элвизо" право совершить действия по демонтажу металлических торговых прилавков и киосков и освобождения земельного участка.

24.08.2010 решением Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования ООО ПКФ "Элвизо" были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 по делу N А06 - 4153/2010 отменено, производство по делу прекращено.

28.07.2011 судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателя Поповой А.А., предпринимателя Кочетовой М.В. оставлена без удовлетворения.

17.10.2011 индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее - ИП Кочетова М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Элвизо" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 692 332,53 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления ИП Кочетовой М.В. о взыскании с ООО ПКФ "Элвизо" судебных расходов по делу N А06-4153/2010 в сумме 692 332,53 руб. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 отменено.

Производство по заявлению ИП Кочетовой М.В. о взыскании с ООО ПКФ "Элвизо" судебных расходов в сумме 692 332,53 руб. прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции установил отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то суду следовало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна заявило ходатайство об отложении дела, поскольку не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном в указанное время.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального права.

Заявитель указывает, что имеются ряд судебных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам и вступивших в законную силу, по которым восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и с учетом рассрочки платежа, однако по настоящему делу отказано в восстановлении пропущенного срока, тогда как последний платеж за оказание юридических услуг был произведен лишь 10.10.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство возникновения у заявителя судебных издержек в сумме 692 332,53 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2010, соглашение N 1 о расценках юридических услуг от 02.09.2010, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 15.08.2012 N 1 к договору от 07.09.2010, дополнительное соглашение от 29.11.2010 N 2 к договору от 02.09.2010.

При этом сумму судебных расходов в размере 621 000 руб. предприниматель обосновал следующими расходами: составление апелляционной жалобы на решение суда - 20 000 руб., составление дополнительной апелляционной жалобы - 8000 руб., письменные пояснения в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.10,2010 и 03.11.2010 - 30 000 руб., составление кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции - 20 000 руб., заявление об исправлении описки - 3000 руб., составление дополнительной кассационной жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 18.02.2011 - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2011 - 15 000 руб., отзыв на исковое заявление - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., кроме этого изучение представленных Клиентом документов по делу, судебной практики, выработка правовой концепции - 207 000 руб., консультации Клиента по делу с 31.08.2010 по 28.11.2011 - 258 000 руб..

К возмещению также заявлены: командировочные расходы - 39 996,20 руб., почтовые расходы - 336,33 руб., услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов - в размере 31 000 руб. (изучение документов, консультации клиента - 2 часа, изучение материалов дела, составление заявления).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по делу, признал предъявленные расходы чрезмерными, частично не подтвержденными надлежащими доказательствами и, оценив доводы предпринимателя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления и оставил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал, что при отказе в восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления производство по заявлению подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, наличие которых может служить основанием для восстановления пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, какие обстоятельства заявитель считает уважительными и не привел доказательства того, что совершить соответствующие действия в установленный законом срок заявитель возможности не имел.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом в порядке, предусмотренном статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть арбитражный суд проверяет наличие уважительных причин, подтвержденных конкретными доказательствами и оценку этих доказательств законодатель отнес на судейское усмотрение.

Довод заявителя о том, что расчеты с его представителем затянулись и окончательный расчет был произведен только 10.10.2012 и, следовательно, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах следует исчислять после этой даты, противоречит части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод, касающийся причины пропуска оценен апелляционным судом и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А06-4153/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина