Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5924/13 по делу N А55-22954/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-22954/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18.01.2013 N 04-15/00648,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-22954/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект", г. Самара (ИНН 6315619959, ОГРН 1086315011804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 14-33/19/6 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 15дсп и принято решение от 30.03.2012 N 14-33/19/6 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Приор" и "Альянс" (далее - общества "Приор" и "Альянс").

По мнению инспекции, услуги по разработке эксплуатационных паспортов, оформлению землеустроительных дел данными организациями не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, регистрацию на формальных учредителей и руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, использование расчетных счетов контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств, отсутствие лицензий и иной разрешительной документации, необходимых для выполнения землеустроительных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.07.2012 N 03-15/14427, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятиями открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 07П/01-0109, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технологических регламентов, эксплуатационных паспортов на объекты ППН и ППД заказчика. Содержание и объем работы определяются в календарном плане.

Между заявителем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Самара-Нафта" (далее - общество "Самара-Нафта") также заключены договора, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги на выполнение землеустроительных работ: по выбору земельного участка; по оформлению землеустроительного дела; получение от органа местного самоуправления постановления (распоряжения) о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка вышеперечисленных объектов.

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком с обществами "Приор" и "Альянс" заключены договора субподряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, способных осуществить указанные в договорах субподряда работы, предоставление недостоверных документов, в совокупности с показанием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" и учитывая свидетельские показания работников, использование счетов исключительно для перечисления полученных денежных средств на счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью последующего обналичивания, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными обществами.

Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Как указали суды, в действительности, исходя из представленных документов, работы выполнены иными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, именно: обществами с ограниченной ответственностью "Самара-Гео", СМК "Янтарь" и закрытым акционерным обществом ПСУ "Домострой". Данные предприятия относятся к категории налогоплательщиков исправно и в установленные сроки предоставляющие налоговую отчетность, имеющие достаточную численность работников и соответствующие лицензии.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-22954/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин