Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5345/13 по делу N А06-1992/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А06-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Ефимова Ю.Н. (доверенность от 15.12.2012),

третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650 - Ефимова Ю.Н. (доверенность от 11.06.2013),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1992/2012

по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Дрон Евгению Евгеньевичу, г. Ахтубинск, третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", администрация муниципального образования "г. Ахтубинск", Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 671,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 руб., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрону Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 671,33 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 за использование земельного участка площадью 35 кв. м, расположенного в г. Ахтубинск Астраханской области ул. Андреева, д. 4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,38 руб., за тот же период и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа сооружения торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 по делу N А06-8362/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что право собственности Российской Федерации на земельный участок аннулировано и, следовательно, правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку не доказано наличие на испрашиваемом истцом земельном участке имущества вооруженных сил, то Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом и требовать устранения препятствий в пользовании.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, расположенные на спорном земельном участке, войсковой частью 15650 Министерства обороны Российской Федерации переданы в муниципальную собственность и у военного ведомства отпали основания для использования спорного земельного участка.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный земельный участок согласно государственного акта от 14.10.1977 А-1 N 097942 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 и подтвержден свидетельством от 27.01.1995 N 378 и до 04.09.2012, то есть до вступления в силу решения Арбитражного суда Астраханской области, находился в федеральной собственности, и, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим лицом по иску о взыскании платы за пользование землей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24.12. 2004 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1 810 000,00 кв. м, назначение земли поселений (т. 1 л.д. 85).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011.

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419сс и Государственного акта на право пользования от 14.10.1977 А-1 N 097942, закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27.01.1995 N 378.

Как следует из материалов дела, торговый ларек предоставлен ответчику по договору купли-продажи от 16.12.2003. Факт пользования ответчиком спорным имуществом также подтверждается наличием договора энергоснабжения N 910257, заключенного ответчиком с Ахтубинским отделом открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

Исковые требования мотивированы тем, что используемый ответчиком земельный участок площадью 35 кв. м. расположен в составе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, и поскольку с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, а пользование землей в Российской Федерации является платным, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу, обладающему этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суммы неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2008 по 31.12.2011. Кроме того, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует устранения прав пользования земельным участком путем демонтажа сооружения торгового киоска.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв. м, местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

В деле N А06-6317/2011 было установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о 91 земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности и в аренде юридических и физических лиц.

Как видно из данных выписок, указанные земельные участка фактически существуют как объекты права, при этом обременение правами других лиц не зарегистрировано.

Более того, ряд земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2004 году на спорный земельный участок уже находились в собственности юридических и физических лиц:

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произошло прямое нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственников указанных земельных участков.

Кроме того, апелляционный суд указал следующее. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А06-6317/2011 установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.

Апелляционный суд указал, что постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок.

В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

Государственный акт на право пользования землей А-1 N 097942 от 14.10.1977 был выдан спустя 27 лет с момента издания Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле.

Право собственности на землю за Российской Федерацией аннулировано.

В связи с чем применим абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Однако Министерством обороны Российской Федерации не доказано, что испрашиваемый им земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом, и, следовательно, требование об устранении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд указал на наличие следующих обстоятельств. Как указано судом в решении от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, 22.12.2004 между Губернатором Астраханской области, Начальником службы расквартирования и обустройства Вооруженных сил Российской Федерации, Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и Главнокомандующим Военно-воздушными силами подписано соглашение об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

При этом спорный земельный участок ранее был предоставлен войсковой части 21239 не в целях обеспечения обороны, а для эксплуатации жилого городка. С переходом в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации у военного ведомства отпали основания в использовании спорного земельного участка.

Апелляционный суд указал, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 невозможно формирование новых земельных участков, также невозможен гражданский оборот уже имеющихся, поставленных на кадастровый учет по всем правилам других земельных участков, что не соответствует установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии у войсковой части 21239 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком был оценен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на предоставление указанного земельного участка для эксплуатации жилого городка войсковой части 15650, объекты которого впоследствии переданы в муниципальную собственность и, следовательно, у военного ведомства отпали основания для использования спорного земельного участка.

Кроме того, данные обстоятельства установлены в рамках дела N А06-6317/2011, судебными актами которого право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов признано отсутствующим.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной инстанции они переоценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда астраханской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А06-1992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев