Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-6262/13 по делу N А55-30238/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-30238/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Филатовой Н.В. (доверенность от 03.06.2013),

ответчика - Абалымова Р.А. (доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02892),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 (судья Лихоманенко О.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-30238/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6330038035, ОГРН 1096330000447) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фам Копи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Инспекция) от 31.08.2012 N 15-23/17193/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Троян" (далее - ООО "Троян"), не учтено проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, правоотношения между сторонами сложились до заключения договора, контрагент осуществлял хозяйственную деятельность, Обществом проверена правоспособность контрагента, у Инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов, приобретённый у контрагента товар был в последующем реализован Обществом, реальность сделки подтверждена первичными документами.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку контрагент не осуществляет хозяйственной деятельности, на момент хозяйственных операций учредитель и руководитель контрагента умер, договор и первичные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, контрагент не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность, Обществом не проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени контрагента, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом надлежащими доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных отношений с контрагентом, учредитель и руководитель контрагента умер до заключения договора с Обществом, договор и первичные документы от имени контрагента подписаны умершим лицом, контрагент не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность обжалованных по делу судебных актов. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Общества, Обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правоотношения с контрагентом возникли до заключения договора, контрагентом были представлены учредительные документы, контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, контрагент в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, претензии к оформлению первичных документов у Инспекции отсутствуют, приобретённый у контрагента товар был в последующем реализован по гражданско-правовым сделкам, оплата приобретённого товара произведена, судами неправомерно обязанность доказывания возложена на Общество.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку руководитель и учредитель контрагента умер до заключения договора и оформления первичных документов, контрагент имеет признаки фирмы однодневки, договор и первичные документы подписаны неизвестным лицом, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала не проявление Обществом должной степени осмотрительности, последующую реализацию приобретённого у контрагента товара, отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности между Обществом и контрагентом.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на аналогичность доводов кассационной жалобы доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств смерти директора и учредителя контрагента на момент заключения договора и подписания первичных документов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 02.08.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 15-08/03485/61.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 31.08.2012 вынесено решение N 15-23/17193/65, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 155 853 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 140 268 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 779 269 руб., НДС в сумме 701 342 руб., также Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 141 090 руб. и по НДС в размере 179 658 руб.

Решение Инспекции обусловлено неправомерным включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту - ООО "Троян", а также необоснованно предъявило к вычету из бюджета НДС по указанному контрагенту, в связи с подписанием первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом и не соответствием требованиям статьям 252 и 169 Кодекса, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.10.2012 N 03-15/25480, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В силу положений статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о неподтверждении Обществом надлежащими доказательствами реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Троян".

При этом устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

ООО "Троян" зарегистрировано 05.10.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, согласно регистрационным документам учредителем и руководителем ООО "Троян" является Котличанский В.И.

В соответствии с представленными ЗАГС Красноармейского района Самарской области сведениями Котличанский В.И. умер 22.10.2009, о чем сделана запись акта о смерти от 22.10.2009. Указанное свидетельствует о невозможности руководства данным лицом контрагентом в спорный период.

В то же время, представленные Обществом первичные документы (договор, товарные накладные и счета-фактуры) от имени ООО "Троян" подписаны Котличанским В.И. в период после его смерти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание первичных документов уполномоченным лицом.

В дополнение к данным обстоятельствам, в качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды Общества, судебными инстанциями обоснованно учтена невозможность осуществления ООО "Троян" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием контрагента по адресу регистрации и указанному в первичных документах, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующей реальной предпринимательской деятельности (отсутствие расходы на выплату заработной платы, арендной платы, платежей за коммунальные услуги), отсутствие доказательств уплаты контрагентом страховых взносов на работников в 2010 году.

Доводам Общества о проявлении должной степени осмотрительности дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Данные доводы противоречат материалам дела.

Установление факта регистрации в качестве юридического лица, и получение учредительных документов контрагента не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.

Согласно показаниям руководителя Общества, данным в ходе проведения налоговой проверки, с руководством контрагента встречи не осуществлялись, документы привозились и увозились водителем контрагента. При этом Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выяснении Обществом деловой репутации контрагента и иной информации о его деятельности, либо о руководителе, с учётом того обстоятельства, что контрагент в качестве юридического лица был зарегистрирован незадолго до возникновения взаимоотношений с Обществом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не содержат указаний на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Троян", заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А55-30238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фам Копи", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова