Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-6061/13 по делу N А72-3301/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А72-3301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Самошкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика - Егорочкина А.Н. (доверенность от 10.01.2013), Захаровой Н.П. (доверенность от 09.01.2013)

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3301/2012

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект", об обязании устранить препятствия,

по иску открытого акционерного общества "Промстройкомплект", к открытому акционерному обществу "Ульяновский речной порт", Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска, к администрации города Ульяновска, о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", к администрации города Ульяновска,

о признании недействительным постановления от 25.04.2012 N 1881 в части пункта 1.1,

о признании недействительным постановления от 01.06.2012 N 2460,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, третьи лица: Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - ОАО "УРП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект" (далее - ОАО "Промстройкомплект") об обязании ОАО Промстройкомплект устранить препятствия в пользовании ОАО "УРП" земельным участком с кадастровым номером 73:24:020403:16 из земель населенных пунктов территориальная зона ПТ2, площадью 44 396 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее территории ОАО "Промстройкомплект" в районе речного порта "Королевка" с разрешенным использованием: для размещения объекта речного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка путем демонтажа забора от точки с координатой 11 до точки с координатой 252 согласно плана в кадастровом паспорте земельного участка и путем демонтажа металлических ворот, расположенных на подъездной автомобильной дороге, ведущей от магистральной дороги к земельному участку с кадастровым номером 73:24:020403:16, расположенных в 250 метрах от этого земельного участка (дело N А72-3301/2012).

Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска (далее - администрация).

Определением от 12.07.2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы эксперту закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" Ключниковой Наталье Вячеславовне. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд обязать ОАО "Промстройкомплект" устранить препятствия в пользовании ОАО "Ульяновский речной порт" земельным участком с кадастровым номером 73:24:020403:16 из земель населенных пунктов территориальная зона ПТ2, площадью 44 396 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее территории ОАО "Промстройкомплект" в районе речного порта "Королевка" с разрешенным использованием: для размещения объекта речного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка путем демонтажа забора от точки с координатой 11 до точки с координатой 252 согласно плана в кадастровом паспорте земельного участка, путем демонтажа площадок и проездов, фонарных столбов (5 шт.) (низковольтная ЛЭП), колодцев инженерных сетей (4 шт.) и пожарного гидранта (согласно схемы в заключении эксперта), а также металлических ворот, расположенных в проезде к земельному участку с кадастровым номером 73:24:020402:16 с подъездной автомобильной дороги.

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет).

Определением от 01.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением от 01.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области объединил с делом N А72-3301/2012 дело N А72-9240/2012 по иску ОАО "Промстройкомплект" к ОАО "УРП", к Комитету о признании сделки недействительной (договора аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701), прекращении зарегистрированного права аренды, путем прекращения в ЕГРП регистрационной записи от 15.12.2011 N 73-73-01/516/2011-186.

Определением от 11.10.2012 по делу N А72-9150/2012 Арбитражный суд Ульяновской области объединил с делом N А72-3301/2012 дело N А72-9150/2012 по заявлению ОАО "УРП", к администрации, третьи лица: Комитет; ОАО "Промстройкомплект"; о признании недействительными постановлений администрации от 25.04.2012 N 1881 в части пункта 1.1.; от 01.06.2012 N 2460.

Определением от 25.10.2012 суд объединил с делом N А72 - 3301/2012 дело N А72-9572/2012 по иску ОАО "Ульяновский речной порт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта - проезды и площадки, кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка" и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте - проезды и площадки, кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка".

Определением от 16.11.2012 суд объединил с делом N А72 - 3301/2012 дело N А72-11157/2012 по иску ОАО "Ульяновский речной порт" к ОАО "Промстройкомплект" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении объекта - проезды и площадки, площадью 80 089,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:020403:19, в рамках свидетельства от 24.09.2012 серии 73-АА N 436447 о государственной регистрации права, номер государственной регистрации 73-73-01/390/2012-398, дата регистрации - 24.09.2012.

Определением от 16.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент).

Определением от 13.12.2012 суд удовлетворил ходатайство ОАО "УРП" и привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по иску ОАО "УРП" о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет объекта - площадки и проезды.

Определением от 11.01.2013 суд привлек к участию в деле по иску ОАО "Промстройкомплект" к Комитету о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права в качестве соответчика администрацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 по делу N А72-3301/2012 исковые требования ОАО "УРП" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ОАО "Промстройкомплект" удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701.

В остальной части и в отношении Комитета требования ОАО "Промстройкомплект" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ОАО "Промстройкомплект" в результате приватизации был передан объект "площадки и проезды", используемый в производственной деятельности государственного предприятия, который расположен на земельном участке площадью 129 288 кв. м, предоставленный в 1993 году тресту "Промсройкомплект" в постоянное (бессрочное) пользование. При этом указанный объект, согласно технического паспорта и заключения экспертов УОГУП "Бюро технической инвентаризации, относится к объектам недвижимого имущества.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на спорном земельном участке находятся объекты ОАО "Промсройкомплект", в том числе принадлежащие ему на праве собственности, то им не утрачено право пользования спорным земельным участком и передача в аренду спорного земельного участка ОАО "Ульяновский речной порт" противоречит положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований, как заявленных ОАО "Промстройкомплект", так и ОАО "УРП" апелляционный суд признал обоснованным, поскольку факт проектирования и строительства спорного объекта и факт приватизации трестом объекта -проезды и площадки признал установленным. Также признал правомерным отказ в удовлетворении требований ОАО "Промстройкомплект" о прекращении зарегистрированного права аренды, поскольку пришел к выводу о том, что избранный обществом способ защиты не предусмотрен законом.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "УРП" без изменения апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела правоустанавливающие документы ОАО"Промстройкомплект" давали основание Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности на проектированный, построенный и приватизированный объект "проезды и площадки", которые использовали и используются обществом в его производственной деятельности.

В кассационной жалобе ОАО "Ульяновский речной порт" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объект "проезды и площадки" не является недвижимым имуществом, а представляют собой элемент благоустройства участка и, следовательно, суду следовало признать зарегистрированное право на указанный объект отсутствующим.

Заявитель указывает, что ОАО "Промстройкомплект" не представило разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, поскольку проектная документация - это лишь то, как фактически было осуществлено воплощение проекта в реальность.

Кроме того, приведен довод о том, что в ненормативных актах, принятых в 2005 году, отсутствует ссылка на наличие спорного объекта недвижимости в размере, отраженном в техническом паспорте указанного объекта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и проезда не указаны в качестве отдельных сооружений.

Кроме того, заявитель оспаривает факт того, что в плане приватизации ОАО "Промстройкомплект" отражен именно спорный объект и считает, что принудительного изъятия земельного участка не было, поскольку ОАО "Промстройпроект" само отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и, поскольку отказалось от права на землю, то отказалось и от всего того, что на нем располагалось.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "УРП" обратилось к мэру г. Ульяновска с заявлением, в котором просило "рассмотреть возможность передачи участка в аренду с последующим выкупом". При этом из заявления следовало, что заявителю был необходим земельный участок, расположенный на левом берегу р. Волга в Заволжском районе, юго-западнее порта Королевка 4,43961 га, "ранее входивший в состав территории, на которой ОАО "Промстройкомплект" занимается перевалкой сыпучих строительных материалов".

Данное заявление зарегистрировано в мэрии г. Ульяновска с вх. N 8293-01 04.04.2011.

29.07.2011, на основании заявления ОАО "УРП" от 04.04.2011 N 8293-01 и со ссылкой на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, мэрией г. Ульяновска принято Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее территории ОАО "Промстройкомплект" в районе речного порта "Королевка", на кадастровом паспорте соответствующей территории 73:24:020403, для размещения объекта речного транспорта.

14.11.2011, на основании заявления ОАО "УРП" от 21.09.2011 N 26432-01, и со ссылкой на статьи 22 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, мэрией г. Ульяновска принято постановление N 5390 о передаче ОАО "УРП" в аренду до 21.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 73:24:020403:16 из земель населенных пунктов территориальная зона ПТ2, площадью 44 396 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее территории ОАО "Промстройкомплект" в районе речного порта "Королевка" с разрешенным использованием: для размещения объекта речного транспорта.

Между ОАО "УРП" (Арендатор) и мэрией (переименованной в последующем в администрацию) г. Ульяновска (Арендодатель) заключен договор аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701, согласно которого Арендодатель передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 73:24:020403:16 из земель населенных пунктов территориальная зона ПТ2, площадью 44 396 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее территории ОАО "Промстройкомплект" в районе речного порта "Королевка" с разрешенным использованием: для размещения объекта речного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

23.11.2011 стороны оформили акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды заключен на срок с 14.11.2011 по 21.09.2016 и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 15.12.2011 номер регистрации 73-73-01/516/2011-186.

Как следует из искового заявления ОАО "Ульяновский речной порт", истец намерен осуществлять использование данного участка. Однако ОАО "Промстройкомплект" (владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:020403:0001) препятствует доступу ОАО "Ульяновский речной порт" на арендуемый истцом земельный участок. При этом истец утверждает, что ОАО "Промстройкомплект" возвело забор проходящий от угла участка с координатой 11 до противоположного угла до точки с координатой 257. Кроме того на подъездной дороге к арендуемому ОАО "УРП" земельному участку находятся металлические ворота ОАО "Промстройкомплект", которые ОАО "Промстройкомплект" закрывает при виде техники ОАО "УРП".

В связи с чем, ОАО "УРП", со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ОАО "Промстройкомплект" устранить препятствия в пользовании ОАО "УРП" земельным участком с кадастровым номером 73:24:020403:16 путем демонтажа: части забора, площадок и проездов, фонарных столбов (5 шт.) (низковольтная ЛЭП), колодцев инженерных сетей (4 шт.), пожарного гидранта (согласно схемы в заключении эксперта), а также металлических ворот, расположенных в проезде к земельному участку с кадастровым номером 73:24:020402:16 с подъездной автомобильной дороги (с учетом уточнений исковых требований).

ОАО "УРП", во обоснование данных требований указывает, что "площадки и проезды" не являются недвижимым имуществом. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на государственный кадастровый учет объекта - проезды и площадки, кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка"; обязать данных ответчиков исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте - проезды и площадки, кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка".

Кроме того ОАО "УРП" считает, что государственная регистрация права собственности ОАО "Промстройкомплект" на объект - "проезды и площадки" (номер государственной регистрации 73-73-01/390/2012-398, дата регистрации - 24.09.2012) является незаконной. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Промстройкомплект" на объект - "проезды и площадки", площадью 80 089,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:020403:19.

Кроме того ОАО "УРП" просит признать недействительными постановления администрации от 25.04.2012 N 1881 в части пункта 1.1. и от 01.06.2012 N 2460, которыми были признаны утратившими силу, соответственно, постановление мэрии от 14.11.2011 N 5390 о передаче земельного участка в аренду и постановление мэрии от 29.07.2011 N 3335 об утверждении схемы расположения земельного участка, переданного в аренду.

В свою очередь ОАО "Промстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "УРП", к Комитету о признании договора аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701 недействительным (ничтожным), прекращении зарегистрированного права аренды. Данное дело принято к производству суда с номером N А72 - 9240/2012.

Определением от 01.10.2012 по делу N А72-3301/2012 суд объединил с делом N А72-3301/2012 дело N А72-9240/2012. Кроме того были объединены в одно производство с делом N А72-3301/2012 дела N А72-9150/2012, N А72-9572/2012, N А72-11157/2012, по которым истцом выступало ОАО "УРП".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "УРП" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением падения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или ужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.

ОАО "УРП", в подтверждение права на обращение с настоящим негаторным иском, ссылается на наличие у него титула Арендатора на основании договора аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701.

В свою очередь ОАО "Промстройкомплект", Комитет и администрация считают, что истец не может являться заинтересованным лицом, поскольку договор аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701 является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции указал, что указанный выше договор аренды является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона).

Суд установил, что из приложения N 3 к Плану приватизации треста "Промстройкомплект" (ныне ОАО "Промстройкомплект") следует, что под позицией 63 значатся "площадки и проезды", стоимость которых вошла в уставный капитал общества.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Суд указал, что поскольку приватизация треста "Промстройкомплект" происходила до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то право собственности ОАО "Промстройкомплект" на объект "площадки и проезды" имеет место в силу прямого указания закона.

Проведение процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является в данном случае является реализацией прав правообладателем.

Определением от 12.07.2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ОАО "Ульяновский речной порт" о назначении судебной экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы эксперту закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" Ключниковой Наталье Вячеславовне.

В числе прочих перед экспертом был поставлен вопрос:

- Определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020403:16 какие-либо объекты недвижимости (здания, сооружения, в том числе инженерные сети) и (или) иное имущество.

Согласно вывода эксперта, изложенного в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 04.09.2012 N э2325/12 по 4-му вопросу:

"На земельном участке с кадастровым номером 73:24:020403:16 здания отсутствуют. Имеются площадки и проезды с бетонным покрытием, фонарные столбы (5 шт.) (низковольтная ЛЭП), колодцы инженерных сетей (4 шт.) и пожарный гидрант".

Данный факт ОАО "УРП" не оспаривало, поскольку после ознакомления с результатами экспертизы, уточнило свои первоначальные требования по негаторному иску и просило суд обязать ответчика демонтировать вышеуказанное имущество.

В материалы дела представлен составленный 19.06.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технический паспорт на "сооружение" - "площадки и проезды", площадью 80 089,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка".

Согласно кадастровому паспорту от 12.09.2012 сооружение - "проезды и площадки" имеет кадастровый номер 73:24:020403:19. При этом в пункте 1.7 кадастрового паспорта указано, что данный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 73:24:020403:1 и 73:24:020403:16.

24.09.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Промстройкомплект" на данный объект.

Суд установил, что из технического паспорта от 19.06.2012 на "площадки и проезды" усматривается, что границы земельного участка, сформированного и переданного муниципальным образованием в аренду ОАО "УРП", проходят по объекту "площадки и проезды", в результате чего часть данного объекта оказалась на земельном участке, переданном в аренду ОАО "УРП".

Оценив довод ОАО "УРП" о том, что "площадки и проезды", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020402:16 не являются объектом недвижимости, суд первой инстанции определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ОАО "Промстройкомплект" о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", экспертам Соболевой И.А. и Никитиной В.А. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить строительные (компонентные) составляющие объекта: "проезды и площадки", кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт"Королевка";

2. Определить функциональное назначение объекта "проезды и площадки", кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка" в деятельности порта, исходя из проектной документации;

3. Возможно ли перемещение объекта "проезды и площадки", кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка" без несоразмерного ущерба его назначению.

В заключения экспертов УОГУП "Бюро технической инвентаризации" от 07.12.2012 N 973 содержатся следующие выводы:

"1. Строительными (компонентными) составляющими объекта, проезды и площадки", кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка" являются :

-покрытие из сборных железобетонных плит толщиной 180 мм;

-подстилающий слой из песка толщиной 200 мм;

-искусственное основание из слоя утрамбованного щебня толщиной 150 мм;

-грунтовое основание (естественного залегания или насыпное).

Конструкция покрытий и вертикальная планировка территории обеспечивают поверхностный сток так, чтобы не происходило замачивание грунтового основания.

2. Обследуемый объект "проезды и площадки", кадастровый номер 73: 24:020403:19, площадью 80 089,5 кв.м. изначально запроектирован в технологической схеме речного порта как открытый базисный склад, разделенный на площадки (зоны) для раздельного накопления и длительного хранения разного вида грузов: щебня, гравия, металлических труб и железобетонных изделий (деталей крупнопанельного домостроения), с проездами, обеспечивающими возможность подъезда автомобильного транспорта для погрузки в них грузов и дальнейшей транспортировки. В составе объекта "проезды и площадки", кадастровый номер 73: 24:020403:19, площадью 80 089,5 кв.м. так же изначально запроектирована резервная площадка - это свободная площадка, которая может использоваться по мере необходимости для экстренного складирования грузов.

Данный объект является составной частью речного порта - комплекса сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

3. Для перемещения обследуемого объекта "проезды и площадки", кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв.м. необходимо демонтировать и перенести все строительные (компонентные) составляющие объекта: покрытие из железобетонных плит; подстилающий слой из песка толщиной 200 мм; искусственное основание из слоя утрамбованного щебня толщиной 150 мм, являющееся несущей частью конструкции. Данные компоненты (слои) должны укладываться на грунтовое основание (естественного залегания или насыпное), соответствующее данным расчетным нагрузкам.

При этом существующие плиты покрытия демонтировать без нанесения им ущерба для их целостности не предоставляется возможным, т.к. плиты имеют монтажные петли, однако в процессе их укладки петли были согнуты, чтобы они не выступали за рабочую поверхность плит, а в результате длительной эксплуатации большинство из петлей получили сильную коррозию. При попытке их разогнуть, петли ломаются. Поэтому демонтаж плит покрытия возможен только подцепляя плиты за торцевую поверхность и переворачивая их. При этом многие плиты ломаются, т.к. имеют трещины, образовавшиеся от длительной эксплуатации.

Искусственное основание из слоя утрамбованного до необходимой объемной плотности щебня толщиной 150 мм перенести так же невозможно без несоизмеримого ущерба, так как на него уложен подстилающий слой из песка, под ним находится грунт основания, в процессе его перемещения выбрать отдельно слой щебня не предоставляется возможным.

Грунтовое основание, на которое будет переноситься объект должно соответствовать данным расчетным нагрузкам, что может потребовать дополнительного обследования грунтов, и в дальнейшем его уплотнения или выполнения подушек из насыпного грунта.

Так же при перенесении данного объекта необходимо учесть, что объект должен будет сохранить свое функциональное назначение, являться составной частью речного порта - комплекса сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров; и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что обследуемый объект "проезды и площадки", кадастровый номер 73: 24:020403:19, площадью 80 089,5 кв.м. "переместить без несоразмерного ущерба его назначению невозможно".

В связи с удовлетворением ходатайства ОАО "УРП", в судебное заседание были вызваны эксперты УОГУП "Бюро технической инвентаризации" Соболева И.А. и Никитина В.А.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, а также ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе подтвердили, что объект "площадки и проезды" прочно связан с землей.

Суд указал, что ОАО "Промстройкомплект", в подтверждение факта проектирования для строительства спорного объекта, представило в материалы дела документы, датированные 1977:

-Технический проект Том II книга 1 "Пояснительная записка" на объект "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске";

- "Горизонтальная планировка Генерального плана "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске".

Из Пояснительной записки Технического проекта "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске" следует, что на левом берегу Куйбышевского водохранилища предусматривалось создание специализированных базисных складов для размещения грузов открытого хранения; покрытие внутриплощадочных автодорог, проездов, складских и оперативных площадок запроектировано из сборных ж.б. плит на щебеночном основании. При этом в составе пускового комплекса в том числе предусматривались "внутриплощадочные проезды, подъезды и площадки".

На схеме "Горизонтальная планировка Генерального плана "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске" отражено, что площадки для складирования грузов должны быть смонтированы из железобетонных плит ПД 2-6, толщиной 18 см на основании из щебня толщиной 15 см.

В подтверждение того, что на момент приватизации тресту "Промстройкомплект" принадлежал земельный участок, на котором расположен спорный объект, представлено Постановление мэра г. Ульяновска от 19.01.1993 N 57, которым подтверждалось нахождение в постоянном пользовании треста "Промстройкомплект" в Заволжском районе порт Королевка земельного участка площадью 129 288 кв.м. На основании данного постановления тресту было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей от 11.02.1993 N 9055.

Суд установил, что согласно пункту 10 Плана приватизации треста "Промстройкомплект" основными видами деятельности предприятия являлись переработка и хранение грузов.

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "Промстройкомплект" одним из основных видов деятельности данного лица являются: "складские и пакгаузные услуги".

Кроме того суд указал, что ОАО "Промстройкомплект" и в настоящее время использует "площадки и проезды", в том числе для размещения грузов, и данный факт подтверждается, в том числе, заключением закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 04.09.2012 N э2325/12, в котором отражено, что на земельном участке ОАО "УРП", помимо бетонных площадок, находятся насыпи из щебня, а также следует из справки Ульяновской транспортной прокуратуры от 23.08.2012.

Таким образом, судом установлено, что ОАО "Промстройкомплект" в результате приватизации был приобретен объект "площадки и проезды", который располагался на земельном участке площадью 129 288 кв. м, ранее предоставленном тресту "Промстройкомплект" в постоянное (бессрочное) пользование. Данное имущество являлось государственным и использовалось в производственной деятельности этого государственного предприятия, а после его приватизации в качестве объекта недвижимости стало собственностью и использовалось ОАО "Промстройкомплект", которое фактически владеет и пользуется данным имуществом до настоящего времени.

Кроме того установлено, что согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризации" от 19.06.2012 спорный объект является сооружением -"площадки и проезды", площадью 80 089,5 кв. м, состоящим из песчаной подушки толщиной 200 мм, щебеночного основания толщиной 150 мм., железобетонных плит толщиной 18 см и имеющим назначение - складское.

Данные сведения подтверждаются заключением экспертов УОГУП "Бюро технической инвентаризации" от 07.12.2012 N 973.

Суд установил, что в свою очередь технические характеристики спорного объекта, указанные в техническом паспорте от 19.06.2012 соответствуют сведениям, содержащимся в схеме "Горизонтальная планировка Генерального плана "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске".

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что спорный объект ("площадки и проезды") является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, выработанной при рассмотрении аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08). Суд пришел к выводу о том, что в аренду ОАО "УРП" был передан земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ОАО "Промстройкомплект" и, следовательно, договор аренды земельного участка от 23.11.2011 N 24-2-1701 является ничтожным, как противоречащий пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, следовательно, исковые требования ОАО "Промстройкомплект" о признании договора аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701 недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в отношении Комитета в удовлетворении требований ОАО "Промстройкомплект" следует отказать, поскольку данное лицо не является стороной данной сделки. Из преамбулы договора следует, что данный договор был заключен мэрией г. Ульяновска (переименованной в последующем в администрацию), а не Комитетом.

Кроме того суд указал, что из заключения судебной экспертизы закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 04.09.2012 N э2325/12 следует, что "на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020403:16 здания отсутствуют.

Имеются площадки и проезды с бетонным покрытием, фонарные столбы (5 шт.) (низковольтная ЛЭП), колодцы инженерных сетей (4 шт.) и пожарный гидрант".

При этом в Плане приватизации треста указано о включении в состав приватизированного имущества, помимо объекта "площадки и проезды" и иных объектов, в том числе: коллектор (п/п 201 Плана приватизации), внутриплощадочные кабельные сети (п/п 162 Плана приватизации).

Как указывает ОАО "Промстройкомплект" данные объекты были сооружены на основании проектной документации и введены в эксплуатацию вместе с речным портом "Королевка".

Суд пришел к выводу о том, что довод ОАО "УРП" о передаче по акту приема-передачи от 23.11.2011 в аренду земельного участка свободного от каких-либо объектов, противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "УРП", как лицо, титул владельца земельным участком которого основан на ничтожной сделке, не вправе заявлять негаторные требования и, следовательно, исковые требования ОАО "УРП" об обязании ОАО "Промстройкомплект" устранить препятствия в пользовании ОАО "УРП" земельным участком с кадастровым номером 73:24:020403:16 следует оставить без удовлетворения.

При этом суд указал, что поскольку объект "проезды и площадки" соответствует критериям недвижимого имущества, то он правомерно поставлен ФГБУ "ФКП Росреестра" на кадастровый учет и учтен в государственном кадастре недвижимости, а представленные в материалы дела правоустанавливающие документы ОАО "Промстройкомплект" давали основания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести 24.09.2012 государственную регистрацию права собственности ОАО "Промстройкомплект" на объект "проезды и площадки".

В связи с чем, требования ОАО "УРП" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по постановке на государственный учет объекта - проезды и площадки, кадастровый номер 73:24:020403:19, площадью 80 089,5 кв. м, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, речной порт "Королевка" следует оставить без удовлетворения.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ОАО "УРП" к ОАО "Промстройкомплект" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении объекта - проезды и площадки, площадью 80 089,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:020403:19, по основаниям изложенным выше.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного с ОАО "УРП", принимая во внимание наличие установленного факта приватизации спорного объекта в 1993 году, положения статей 11, 12, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований ОАО "УРП" о признании недействительными постановления администрации от 25.04.2012 N 1881 в части пункта 1.1. и постановления N 2460 от 01.06.2012.

Суд, применяя положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ""О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из наличия у приватизированного предприятия законных прав на спорное имущество и неправомерное распоряжение администрацией земельным участком, на котором находится приобретенное в порядке приватизации имущество и, следовательно, последующее приведение ненормативных актов в соответствие с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует об их незаконности.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в отношении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Промстройпроект" о прекращении зарегистрированного права аренды, путем прекращения в ЕГРП регистрационной записи, суд первой инстанции указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты.

В данной части судебный акт не обжалован.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "УРП", в подтверждение права на обращение с настоящим негаторным иском, ссылается на наличие у него титула Арендатора на основании договора аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701.

Апелляционный суд указал, что согласно положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный выше договор аренды является ничтожной сделкой в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона).

Из приложения N 3 к Плану приватизации треста "Промстройкомплект" (ныне ОАО "Промстройкомплект") следует, что под позицией 63 значатся "площадки и проезды", стоимость которых вошла в уставный капитал общества.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности ОАО "Промстройкомплект" на объект "площадки и проезды" имеет место в силу прямого указания закона, поскольку приватизация треста "Промстройкомплект" происходила до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проведение процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является в данном случае усмотрением правообладателя, если тот не имеет волеизъявления вводить имущество в гражданский оборот посредством сделки.

При этом апелляционный суд доводы ОАО "УРП" о том, что "площадки и проезды", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020402:16 не являются объектом недвижимости, признал противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Апелляционный суд указал, что ОАО "Промстройкомплект", в подтверждение факта проектирования для строительства спорного объекта, представило в материалы дела документы, датированные 1977: -Технический проект Том II книга 1 "Пояснительная записка" на объект "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске"; - "Горизонтальная планировка Генерального плана "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске". Из Пояснительной записки Технического проекта "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске" следует, что на левом берегу Куйбышевского водохранилища предусматривалось создание специализированных базисных складов для размещения грузов открытого хранения; покрытие внутриплощадочных автодорог, проездов, складских и оперативных площадок запроектировано из сборных ж.б. плит на щебеночном основании. При этом в составе пускового комплекса в том числе предусматривались "внутриплощадочные проезды, подъезды и площадки".

На схеме "Горизонтальная планировка Генерального плана "Причалы и базисные склады минерально-строительных материалов производственной базы строительства промкомплекса в г. Ульяновске" отражено, что площадки для складирования грузов должны быть смонтированы из железобетонных плит ПД 2-6, толщиной 18 см на основании из щебня толщиной 15 см.

Кроме того, в подтверждение того, что на момент приватизации тресту "Промстройкомплект" принадлежал земельный участок, на котором расположен спорный объект, представлено Постановление мэра г. Ульяновска от 19.01.1993 N 57, которым подтверждалось нахождение в постоянном пользовании треста "Промстройкомплект" в Заволжском районе порт Королевка земельного участка площадью 129 288 кв.м. На основании данного постановления тресту было выдано Свидетельство на право постоянного пользования землей от 11.02.1993 N 9055.

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 10 Плана приватизации треста "Промстройкомплект" основными видами деятельности предприятия являлись переработка и хранение грузов, что согласно пункту 3.2 Устава ОАО "Промстройкомплект" одним из основных видов деятельности данного лица являются: "складские и пакгаузные услуги", и общество в настоящее время использует "площадки и проезды", в том числе для размещения грузов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "Промстройкомплект" в результате приватизации был передан объект "площадки и проезды", который располагался на земельном участке площадью 129 288 кв. м, ранее предоставленном тресту "Промстройкомплект" в постоянное (бессрочное) пользование.

Данное имущество являлось государственным и использовалось в производственной деятельности этого государственного предприятия, а после его приватизации в качестве объекта недвижимости стало собственностью и использовалось ОАО "Промстройкомплект", которое фактически владеет и пользуется данным имуществом до настоящего времени.

При этом апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 9628/08, согласно которой в результате приватизации предприятия право собственности на открытую стоянку с твердым покрытием перешло к акционерному обществу в силу закона о приватизации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о признании договора аренды от 23.11.2011 N 24-2-1701 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в аренду передан земельный участок, на котором имеется имущество другого лица.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу правил статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между сторонами сделки приватизации спор по поводу приватизированного имущества отсутствует, что подтверждается справкой Фонда имущества администрации Ульяновской области от 09.10.2002 N 01-12/598.

Суд первой инстанции в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доказательства по делу в совокупности, признал доказанным факт приватизации имущества включенного в план приватизации и передаточный акт, в том числе спорных "площадок и проездов".

Довод кассационной жалобы о том, что "проезды и площадки" не относятся к объектам недвижимого имущества был оценен судами двух инстанций, в том числе и с учетом выводов экспертизы и проектных документов, и отклонен со ссылкой на создание данного объекта как открытая площадка для складирования грузов, поскольку одним из основных видов деятельности ОАО "Промстройкомплект" является "складские и пакгаузные услуги" и, кроме того, выкуп данного имущества осуществлен в порядке приватизации, результаты которой не оспорены.

Довод о том, что данное имущество ОАО "Промстройкомплект" не используется отклонен представителем общества и, кроме того, в силу положений статьи 209 Гражданского права Российской Федерации собственник по своему усмотрению распоряжается своим имуществом, при этом основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия подобных оснований не представлены.

Довод о том, что в аренду по оспоренному договору передан и земельный участок, не относящиеся к ОАО "Промстройкомплект" и, следовательно, суду следовало оспоренный договор признать недействительным только в части, противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по заявлению может быть предоставлен только свободный земельный участок.

Довод о том, что спорный объект является самовольным сооружением, поскольку не представлены разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку объект создан до 1995 года, тогда как статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрен снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Довод о том, что поскольку ОАО "Промстройкомплект" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, то отказалось и от всего того, что на этом земельном участке было расположено, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку наличие имущества на земельном участке, от которого отказ не заявлен, свидетельствует о сохранении правомочий владения и пользования участком, вытекающих из положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Суды указали, что поскольку общество не имело реального намерения отказаться от всех правомочий в отношении земельного участка, то формальное заявление не может являться в качестве основания для прекращения права.

Довод заявителя о том, что у ОАО "УРП" появились новые доказательства по делу, в виде письма ОАО "Промстройкомплек", отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в силу правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств осуществляется судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются с учетом конкретных обстоятельств, при этом суд кассационной инстанции подобными полномочиями не наделен.

Остальные доводы заявителя также были оценены судами двух инстанций и, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-3301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина