Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5150/13 по делу N А55-27660/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А55-27660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Кузьминой Е.В. (доверенность от 17.04.2013), Сафоновой Л.В. (доверенность от 29.12.2012), Ефремовой М.А. (доверенность от 29.12.2012),

ответчика - Писновой Л.Ю. (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньгаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27660/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068) к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз" (ИНН 6325013691, ОГРН 1026303057626) о взыскании 6 841 329 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз" (далее - ОАО "Сызраньгаз", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 6 841 329 руб. 59 коп., в том числе: 5 639 491 руб. 33 коп. - основного долга, 1 201 838 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных снабженческо-сбытовых услуг и поставленного газа для восполнения объема потерь, возникающих в газораспределительной системе ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сызраньгаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 6 266 195 руб. 24 коп., в том числе: 5 175 822 руб. 06 коп. - задолженности по договору поставки газа от 31.12.2008 N 45-5-0001/09, 1 090 373 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 397 руб. 42 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2013 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Сызраньгаз" является газораспределительной организацией - специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее в собственности или ином законном основании.

При утверждении для ОАО "Сызраньгаз" тарифов на оказываемые потребителям услуги по транспортировке газа на 2009 год Федеральной службой по тарифам (далее - ФТС России) были учтены объемы технологических (эксплуатационных) потерь газа, возникающих при осуществлении процесса транспортировки по газораспределительным сетям ОАО "Сызраньгаз" в количестве 2186 тыс.мi.

В течение 2009 года ОАО "Сызраньгаз" осуществляло транспортировку природного газа потребителям (покупателям) на территории г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов Самарской области, получая от покупателей оплату за оказанные услуги, в том числе и стоимость потерь газа, включенную в состав установленного для ОАО "Сызраньгаз" тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа.

Для возмещения стоимости объема технологических потерь газа, возникающих при его транспортировке по газораспределительным сетям, между ООО "Самарарегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Самара") (поставщик) и ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) был заключен договор поставки газа от 31.12.2008 N 45-5-0001/09, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ для восполнения объема технологических потерь газа, возникающих в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа потребителям Самарской области в объеме 2186 тыс.мi, а ГРО обязалась принимать и оплачивать поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических технологических потерь газа в порядке и на условиях договора.

В 2009 году истец оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги и поставил природный газ, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.12.2008 N 30081/09 на сумму 5 639 491 руб. 33 коп.

Судом установлено, что ответчик уклонился от оформления направленного истцом в его адрес для подписания акта о количестве поставленного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик должен был произвести расчет с истцом в срок до 10.01.2010.

Неоплата ответчиком задолженности за приобретенный в целях компенсации технологических потерь газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, проект договора поставки газа от 31.12.2008 N 45-5-0001/09, подписанный истцом, был направлен в адрес ответчика 19.02.2009 и получен им 24.02.2009.

Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о необходимости заключения договора поставки и возвращении его в адрес ООО "Самарарегионгаз" (письма от 14.05.2009 N 08-02-06/2332, от 26.08.2009 N 08-02-02/3806).

Между тем, подписанный ответчиком проект договор поставки газа от 31.12.2009 N 45-5-0001/09 с протоколом разногласий был направлен истцу только лишь 24.08.2009 и получен последним 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку ответчик является собственником газораспределительных сетей и осуществляет транспортировку поставляемого истцом газа, заключение спорного договора является для ответчика обязательным.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В силу пункта 1 статьи 507 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 5, 9, 11 Правил поставки газа сторонами договора были совершены определенные действия, направленные на заключение спорного договора.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что поскольку договор поставки газа от 31.12.2008 N 45-5-0001/09, подписанный покупателем (ответчиком) с протоколом разногласий, был направлен истцу (поставщику) только 24.08.2009, то есть по истечении 30-ти дневного срока для акцепта, в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа, договор считается заключенным на условиях поставщика.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 31.12.2008 N 45-5-0001/09, суды правомерно определили правовую природу договора как смешанного, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи газа в целях компенсации технологических потерь.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 и от 30.06.2004 N 332 цены на газ ОАО "Газпром", реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию. Органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является ФСТ России.

С 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в соответствии с Приказами ФСТ России на территории Самарской области действовали следующие тарифы: оптовая цена на газ за 1000 куб. м газа без учета НДС (приказ N 413-э/11 от 24.12.2008 г.) в размере: 1 кв. - 1729 руб. 00 коп., 2 кв. - 1846 руб. 00 коп., 3 кв. - 1972 руб. 00 коп., 4 кв. - 2090 руб. 00 коп., плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа 60,31 руб. за 1000 куб. м газа без учета НДС (Приказ N 224-э/28 от 06.11.2008 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт реальной транспортировки газа в заявленном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортируемого газа, а также размер непогашенной задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора от 31.12.2008 N 45-5-0001/09 учет объема технологических потерь газа в газораспределительных сетях ГРО осуществляется сторонами в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01 на основе данных годового газового баланса с учетом положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г., Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 г. за N 1198, а так же в соответствии с иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.6. Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России N 231 от 01.08.2001 г. (далее - Методика N 231), определено, что количество газа, реализованное населению, рассчитывается по действующим нормам, а при наличии счетчиков - по их показаниям. При технологическом процессе транспортировки газа по газораспределительным сетям у ГРО неизбежно возникают технологические (эксплуатационные) потери газа, которые определяются как разница между количеством газа, поступившим от поставщика в газораспределительные сети, и количеством газа, реализованным покупателям (потребителям). Количество газа, реализованное покупателям (потребителям), определяется как сумма объемов газа, реализованного промышленным потребителям, и объемов газа, реализованного населению (физическим лицам).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 31.12.2008 N 45-5-0001/09 указанные в пункте 2.1. договора объемы технологических потерь газа являются ориентировочными и определены ФТС России для ГРО при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2009 год.

Фактические технологические потери газа в газораспределительных сетях ГРО определяются в порядке, предусмотренном разделом 4 договора на основе данных годового баланса газа, предусматривающего сложившийся (фактический) температурный режим транспортировки по всем зонам учета газа в целом за год (пункт 2.3. договора).

Так как природный сетевой газ может поступить абонентам только через сети газораспределительной организации, количество газа реализованного абонентам, по сути, должно равняться количеству транспортированного газа. Поставщик газа не является потребителем, у него нет газоиспользующего оборудования, нет газораспределительных сетей, следовательно, нет технологических потерь газа. Поставщик газа обязан возместить стоимость оказанных ГРО услуг в том объеме, который признан абонентами (населением), потери газа, произошедшего в сетях ГРО, не являются объемом газа, реализованным населению. Убытки в виде неполученного дохода представляют собой стоимость потерь газа в системах газораспределения, которые классифицированы на мнимые и действительные в пункте 6.1. Методики N 231.

При этом к мнимым потерям отнесено количество газа, полученного и полезно используемого потребителем, но не учтенного (и поэтому неоплаченного) вследствие несовершенства методов контроля и учета расходов газа. Действительные потери газа делятся на две группы: эксплуатационные утечки газа в газопроводах и оборудовании, а также потери газа при проведении сливо-наливочных операций на ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных установках; аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования.

Как установлено судами и не оспаривается участниками процесса общий объем газа, переданный истцом в сети ответчика для транспортировки потребителям г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов за 2009 год, составил 570 755,586 тыс. мi.

При этом количество газа, реализованное поставщиком (истцом) потребителям, составило: промышленным покупателям (потребителям) газа по двухсторонним и трехсторонним договорам - 502 687,548 тыс. мi; на собственные нужды ответчика - 103,7936 тыс. мi; на технологические нужды ответчика - 37,194 тыс.мi.

Указанные обстоятельства также не оспариваются участниками процесса.

Между тем, согласно доводам истца, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанции, объем поставленного населению (физическим лицам) газа составил 64 046,954 тыс. мi.

Суды, исходя из условий договора, в соответствии с которым объемы газа, отнесенные на собственные и технологические нужды, а также технологические потери ГРО не входят в количество газа, которое транспортировано абонентам, и, указывая, что поставщик газа не является потребителем, у него нет газоиспользующего оборудования, нет газораспределительных сетей, следовательно, нет технологических потерь газа, пришли к обоснованному выводу о том, что потери газа, произошедшие в сетях ГРО, не являются объемом газа, реализованным населению.

Таким образом, судами установлено, что объем фактических потерь газа ("разбаланс") составил 3 880,094 тыс.мi.

Согласно же доводам заявителя жалобы, объем поставленного населению (физическим лицам) газа составил 65 741,051 тыс. мi.

Таким образом, согласно расчету заявителя жалобы, основанном на данных истца, объем фактических потерь газа ("разбаланс") не мог составить более 2 186,0 тыс.мi.

Между тем, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов, поскольку, согласно расчету заявленных требований, истец просит взыскать задолженность, исходя из объема газа, приобретенного в целях компенсации технологических потерь - 2 186,0 тыс.мi.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно подписанным сторонами актам за период с января по ноябрь 2009 года технологические потери отсутствуют, также не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, как противоречащий разделу 4 договора, определяющего порядок учета технологических потерь газа.

Как правильно указано судами, из материалов дела следует, что при утверждении тарифов ООО "Самарарегионгаз" на услуги по транспортировке газа Федеральной службой по тарифам учтены объемы технологических (эксплуатационных) потерь газа ОАО "Сызраньгаз" на 2009 год в количестве 2,186 млн.мi.

В течение 2009 года ответчик осуществлял транспортировку природного газа потребителям (покупателям), получая от них оплату за оказанные услуги, в том числе и стоимость потерь газа, включенную в состав установленного для ответчика тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа.

Довод заявителя жалобы о фактическом отсутствии технологических потерь также был предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 6.1 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в силу представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт транспортировки газа в указанном объеме.

Принимая во внимание, что факт оказания снабженческо-сбытовых услуг и поставки газа для восполнения объема потерь, возникающих в газораспределительной системе ответчика, а также наличие и размер задолженности в сумме 5 175 822 руб. 06 коп. подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды на основании статей 307-310, 539-548, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 175 822 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Стороны установили в договоре, признанном судами заключенным, что определение количества поставленного за 2009 год газа будет произведено в срок не позднее 04.01.2010 (пункт 4.2.2 договора), а оплата ответчиком будет произведена в срок до 10.01.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самаркой области 27.09.2012. Таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске ООО "Газпром межрегионгаз Самара" срока исковой давности является несостоятельным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 373 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 5 175 822 руб. 06 коп. за период с 11.01.2010 по 27.08.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А55-27660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов